Ухвала суду № 57573263, 27.04.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/403/16-к

Номер провадження 1-кс/213/121/16

У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., при секретарі Шадорська С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Гайдук К.М. поданого в межах кримінального провадження № 42013040710000057 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням погодженим з прокурором.

В порушення ч.2 ст. 160 КПК України:

-Не доведено підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи. Незрозуміло звідки слідчий взяв назву Строй Бит, їх реквізити? Не надано документів на юридичну особу, що б підтверджувало їх існування, та юридичну адресу.

-не надано відмови Відділу Держ.реєстрації та ПП Строй Бит в наданні необхідних слідчому документів

-Не вказано посадову особу юридичної особи, та її контактні дані, для можливості виклику до суду, та в разі задоволення клопотання - зазначення в резолютивній частині ухвали для зобов,язання надати доступ, не додані відповідні документи. Недоведене твердження, що власник може змінити або знищити такі документи.

-Необгрунтоване відношення необхідних слідчому документів до даного провадження, оскільки з витягу видно, що провадження стосується закупівлі питної води та путівок, не вказано нічого про нецільове використання коштів, забудови, тощо.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 05.04.2013р. №223-558/0/4-13, «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 160 КПК слідчий суддя вправі повернути його прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути клопотання для належного оформлення.

Керуючись вимогами ст.ст. 107,131,159-160,163-165 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Гайдук К.М. - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Мазуренко