Ухвала суду № 57573028, 05.05.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4289/13-к

Провадження № 1-кп/175/150/13

Ухвала

Іменем України

05 травня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

колегії суддів: головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів - Воздвиженського О.Л., Реброва С.О.,

за участю: секретаря Тимошенко Я.О.,

прокурора Мікуліної Н.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12012030010000054 відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.393, ч.1 ст.263, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Тарасівка Скадовського району Херсонської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Скадовська Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв'язку з повторним викликом свідків, заявлених обвинуваченим ОСОБА_8, прокурор заявила письмове клопотання про продовження строку тримання усіх обвинувачених під вартою, вказуючи, що всі вони обвинувачуються у вчиненні декількох тяжких і особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, за які кожному з них загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, через що вони можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Сукупність усіх цих обставин дає підстави для висновку про реальну наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, й перешкоджає застосувати інші, більш м'які запобіжні заходи.

Захисники просили змінити їх підзахисним запобіжний захід на альтернативний, не пов'язаний з триманням під вартою, вказавши, що прокурор так і не довела наявність ризиків, на які вона вкотре посилається.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши у нарадчій кімнаті питання дії запобіжного заходу, колегія суддів приходить до наступного.

За приписом ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд… до спливу продовженого строку, зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов'язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров'я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини наголошує, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з'ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Судом установлено, що під час досудового розслідування усім обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У подальшому, при продовженні дії цього запобіжного заходу, строк якого спливає 08 травня 2016 року, судом ураховувалися усі обставини справи, і наразі колегія суддів вважає реальною наявність існування цих ризиків, які до теперішнього часу не відпали і не зменшилися й не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів, оскільки їх ступінь, з урахуванням особи кожного з обвинувачених, обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує кожному з них у разі доведеності їх вини за вчиненні тяжкі та особливо тяжкі злочини, є достатньою для продовження дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У зв'язку з цим не підлягають задоволенню клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на інший, альтернативний триманню під вартою.

Керуючись ст.ст.331, 350, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12012030010000054 Мікуліної Н.А. - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, тобто до 16 години 30 хвилин 03 липня 2016 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, направити начальнику Дніпропетровського УВП УДПС України в Дніпропетровській області (№ 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко

Суддя О.Л. Воздвиженський

Суддя С.О. Ребров