Рішення № 57572866, 26.04.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5046/15-ц

Провадження № 2/175/2061/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

26 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В?ячеслава Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким солідарно стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за Кредитним договором № 2007-ПМ-102 від 07 вересня 2007 року в розмірі 123 101,68 Євро, що за курсом 24,37 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.11.2015 року складає 2 999 987,94 грн., а також стягнути на їх користь судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 07 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2007-ПМ-102, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 64350,00 Євро, строком до 07 вересня 2012 року. В забезпечення виконання зобовязань позичальника за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 В?ячеславом Вікторовичем було укладено договір поруки № 2007-ПМ-102 від 07 вересня 2007 року. ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, таким чином, станом на 11 листопада 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 123 101,68 Євро, що за курсом 24,37 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.11.2015 року складає 2 999 987,94 грн. Тому ПАТ КБ «ПриватБанк» вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості.

Представник позивача надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.62). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.64). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

У відповідності до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановлено, що 07 вересня 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 Станіславовичем був укладений кредитний договір № 2007-ПМ-102, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 64350,00 Євро, на строк повернення не пізніше 07 вересня 2012 року зі сплатою відсотків в розмірі 16,00% річних (а.с.14-16). Цільове використання кредиту придбання транспортного засобу в розстрочку. Того ж дня, 07 вересня 2007 року в забезпечення виконання зобовязань, передбачених кредитним договором № 2007-ПМ-102 від 07 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_1 В?ячеславом Вікторовичем було укладено договір поруки № 2007-ПМ-102 від 07 вересня 2007 року (а.с.18). Відповідно до вищевказаного Договору поруки поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязаннях ОСОБА_1 за кредитним договором № 2007-ПМ-102 від 07 вересня 2007 року.

Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачами будь-яких обовязків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення Кредиту за Договором. У звязку в вищевикладеним, банком на адресу відповідачів було направлено Повідомлення-вимогу про досудове врегулювання спору вих. № 30.1.0.0/2-UH0 від 30.11.2015 року (а.с.11), яке відповідачами було залишено без задоволення.

Відповідачі в добровільному порядку кошти не повернули, чим порушили прийняті на себе договірні зобов'язання. Станом на 11 листопада 2015 року розмір заборгованості позичальників по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором № 2007-ПМ-102 від 07 вересня 2007 року становить в розмірі 287197,39 Євро, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 51287,15 Євро, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 99427,30 Євро, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 136482,94 Євро. Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2011 року з відповідача на користь банку було стягнуто заборгованості за кредитним договором № 2007-ПМ-102 від 07 вересня 2007 року станом на 15 травня 2009 року у розмірі 664701 грн. 34 коп. (а.с.6-7).

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк». Таким чином необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу в розмірі 123 101,68 Євро, що за курсом 24,37 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.11.2015 року складає 2 999 987,94 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 44999 грн. 82 коп., тобто з кожного по 22499 грн. 91 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В?ячеслава Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 В?ячеслава Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 2007-ПМ-102 від 07 вересня 2007 року в розмірі 123101,68 Євро, що за курсом 24,37 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.11.2015 року складає 2999987,94 грн., що складається з заборгованості по процентам за користуванням кредитом у розмірі 96831,68 Євро, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 26270,00 Євро.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 В?ячеслава Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір 44999 грн. 82 коп., тобто з кожного по 22499 грн. 91 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Озерянська Ж.М.