Ухвала суду № 57572498, 24.12.2015, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2663/15-к

1-кп/689/130/15

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Маслюка П.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кондратюка О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката Теліцина А.М.,

потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.135, ч.2 ст.186 КК України та

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.135 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.135, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.135 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, продовжити строк тримання під вартою відносно кожного із обвинувачених, мотивувавши це тим, що ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3, кожному окремо, продовжують існувати. Зокрема, підозрюваних затримали в Київській області.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кондратюк О.А., кожен окремо, просили не продовжувати строк тримання під вартою, а обрати менш обтяжливий запобіжний захід. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. ОСОБА_6 пояснив, що до злочинів не має ніякого відношення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат Теліцин А.М., кожен окремо, просили не продовжувати строк тримання під вартою, а обрати менш обтяжливий запобіжний захід. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. ОСОБА_3 пояснив, що навпаки він розбороняв учасників бійки.

Потерпілий ОСОБА_5 висловив свою думку щодо недоцільності продовження строку тримання під вартою кожному із обвинувачених. Додав, що ОСОБА_3 дійсно лише розбороняв учасників бійки.

Заслухавши учасників та перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши можливість застосування менш обтяжливих запобіжних заходів, суд вважає, що строк тримання під вартою відносно кожного із обвинувачених слід продовжити з підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий 02 жовтня 2015 року о 06 годині 05 хвилин в с.Шовкове Баришівського району Київської області (протокол затримання від 02 жовтня 2015 року - т.1 ДР а.п. 2-4).

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2015 року у справі №689/2127/15-к застосовано до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 30 листопада 2015 року. Розмір застави не визначався. (т.1 ДР а.п. 48-50).

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року у справі №689/2505/15-к вказаний строк продовжено до 26 грудня 2015 року (т.1 ДР а.п. 56-59).

Слідчий суддя виходив з того, що наявні докази підтверджують обґрунтованість підозри, необхідно забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків та необхідно запобігти ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, схову або спотворенню будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_5 та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення чи продовження ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Слідчим суддею було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого останній підозрюється, зокрема те, що злочин є тяжким, та відповідно до санкції ч.2 ст.121 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років; враховано, що підозрюваний не має постійного місця проживання, його дії становлять підвищену суспільну небезпеку; підозрюваний має судимість.

Проаналізувавши надані матеріали, суд вважає, що враховані раніше ухвалами слідчого судді обставини продовжують мати місце, а саме, підстави застосування слідчим суддею виключного запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_1 під вартою не відпали. Перераховані вище ризики існують і їм необхідно запобігти.

На думку суду одним із переконливих доказів існування ризиків, вказаних вище, є систематичне притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, при цьому жодна із судимостей не погашалась у встановленому порядку. Останнім вироком Ярмолинецького районного суду від 15 вересня 2015 року у справі №689/1295/15-к його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначеного покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки за злочин, вчинений 29 травня 2015 року. При цьому ОСОБА_1 21 лютого 2015 року звільнився з місць позбавлення волі за попереднім вироком. У даному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується щодо подій, які мали місце 28-29 вересня 2015 року, тобто через 12 днів після оголошення вироку від 15 вересня 2015 року.

З огляду на викладені біографічні дані щодо обвинуваченого суд не погоджується з позиціями потерпілого, обвинуваченого та його захисника щодо менш обтяжливого запобіжного заходу та відхиляє відповідні клопотання.

Встановлено, що ОСОБА_3 був затриманий 02 жовтня 2015 року о 06 годині 05 хвилин в с.Шовкове Баришівського району Київської області (протокол затримання від 02 жовтня 2015 року - т.2 ДР а.п. 79-80).

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2015 року у справі №689/2126/15-к застосовано до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 30 листопада 2015 року. Розмір застави не визначався (т.2 ДР а.п. 218-220).

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року у справі №689/2506/15-к вказаний строк продовжено до 26 грудня 2015 року (т.2 ДР а.п. 246-248).

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03 грудня 2015 року ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення (т.2 ДР а.п. 250-251).

Слідчий суддя виходив з того, що наявні докази підтверджують обґрунтованість підозри, необхідно забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків та необхідно запобігти ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, схову або спотворенню будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_5 та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення чи продовження ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Слідчим суддею було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого останній підозрюється, зокрема те, що злочин є тяжким, та відповідно до санкції ч.2 ст.121 КК України карається виключно позбавленням волі на строк від семи до десяти років; враховано, що дії підозрюваного становлять підвищену суспільну небезпеку.

Проаналізувавши надані матеріали, суд вважає, що враховані раніше ухвалами слідчого судді обставини продовжують мати місце, а саме, підстави застосування слідчим суддею виключного запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_3 під вартою не відпали. Перераховані вище ризики існують і їм необхідно запобігти. Судом враховується, що обвинувачений разом з іншим обвинуваченим у справі безпосередньо після вчинення злочину змінили місце проживання, виїхавши в Київську область, що свідчить про наміри ухилитись від правоохоронних органів.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за адресою: вулиця Чапаєва, будинок №71, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, о 10 годині 00 хвилин 29 грудня 2015 року.

Викликати учасників судового провадження.

Продовжити строк тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2015 року та продовжений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 23 години 00 хвилин 22 лютого 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2015 року та продовжений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 23 години 00 хвилин 22 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак