Ухвала суду № 57572478, 10.05.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/14242/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2012 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №09/11/2007/840-К/198 від 09.11.2007 року.

26 грудня 2012 року рішення набрало законної сили, а 10.01.2013 р. представником банку отримано виконавчі листи.

12.02.2013 р. виконавчі листи щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 направлено у відділи Державної виконавчої служби за місцем їх проживання.

27 серпня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено повторне заочне рішення по справі №2218/14242/2012.

03 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.08.2013 р.

В ході розгляду апеляційної скарги Другим відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управляння юстиції винесено постанови про закінчення виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 29.10.2013 року та ОСОБА_3 30.01.2014 року і виконавчі листи повернуто до Хмельницького міськрайонного суду.

23 грудня 2013 року ухвалою колегії судів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2013 року залишено без змін.

Касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23.12.2013 року не подавалась.

Заявник посилається на те, що банку про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повернення їх виконавчих листів до суду стало відомо лише в грудні 2015 року.

Заявник посилається на те, що вказані причини пропущення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання є поважними, оскільки на даний час ПАТ КБ «Надра» не має змоги звернутися до органів Державної виконавчої служби для стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як виконавчі листи знаходяться в суді.

Просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.08.2013 р. у справі № 2218/14242/2012, провадження № 2/2218/5503/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №09/11/2007/840-К/198 від 09.11.2007 року

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно із ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2012 року частково задоволено позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2218/14242/2012, провадження № 2/2218/5503/2012).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.05.2013 р. заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2012 р. було скасовано.

Повторним заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.08.2013 р. частково задоволено позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто на користь ПАТ КБ "Надра" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором від 9 листопада 2007 р., а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 8459,49 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 67591 грн. 33 коп., заборгованість за відсотками 3881,28 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 31011 грн. 43 коп., пеню у сумі 10007 грн. 48 коп. Стягнуто на користь ПАТ КБ "Надра" з ОСОБА_3, ОСОБА_1, солідарно заборгованість за кредитним договором від 9.11.2007р., а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 8459,49 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 67591 грн. 33 коп., заборгованість за відсотками 3881,28 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 31011 грн. 43 коп., пеню у сумі 10007 грн. 48 коп., з урахуванням сплачених сум, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 У решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" судовий збір у сумі 362 грн. 03 коп. з кожного (справа № 2218/14242/2012, провадження № 2/686/3801/13).

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23.12.2013 р. рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.08.2013 року залишено без змін.

Судом встановлено, що виконавчі листи, про поновлення строку предявлення яких до виконання просить ПАТ КБ «Надра», були видані Хмельницьким міськрайонним судом 10.01.2013 р. на виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2012 року, яке в подальшому було скасовано ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.05.2013 р.

Ст. 371 ЦПК України передбачає можливість поновлення пропущеного строку для виконання саме виконавчого документа, яким є, виходячи з норми ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист, виданий судом, а не судове рішення. За відсутності виконавчого листа, неможливе поновлення пропущеного строку для його виконання.

Виконавчі листи щодо виконання повторного заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.08.2013 р. не видавалися, із заявами про видачу виконавчих листів на виконання означеного рішення ПАТ КБ «Надра» не зверталося, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 368, 371 ЦПК України, ст.ст. 22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження» суд

ухвалив:

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.