Ухвала суду № 57572411, 05.05.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17215/15-ц

УХВАЛА

05 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ніка Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка надійшла до суду 28.08.2015 року.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної справи із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Ніка Плюс» про визнання кредитного договору таким, що не є укладеним, оскільки дані справи стосуються одного предмету спору кредитного договору від 25.09.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки дані справи не мають однорідних позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25.04.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом відкрито провадження в справі №686/8852/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Ніка Плюс» про визнання кредитного договору таким, що не є укладеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене і те, що по справі за позовом Кредитної спілки «Ніка Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованостізаслухано пояснення сторін, а позов заявлений ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Ніка Плюс» про визнання кредитного договору таким, що не є укладеним фактично є зустрічним позовом, який відповідно до ст.123 ЦПК України предявляється до початку розгляду справи по суті, заявлені вимоги не є однорідними, суд приходить до висновку, що в клопотанні представника відповідачів про обєднання справ, слід відмовити, оскільки їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 126 ч.1, 208, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів про обєднання справи №686/17215/15-ц за позовом Кредитної спілки «Ніка Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованостіз цивільною справою №686/8852/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Ніка Плюс» про визнання кредитного договору таким, що не є укладеним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: