Ухвала суду № 57572368, 05.05.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 675/1559/15-ц

Провадження № 22-ц/792/764/16

УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Купельського А.В., Юзюка О.М.,

секретар Кошельник В.М.,

з участю представника позивача Білокриницького О.В.,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про витребування доказів і виклик свідка,

встановила:

У вересні 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПАТ «СК «УСГ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

ПАТ «СК «УСГ» зазначило, що 17 березня 2014 року між підприємством з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент» і ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6430523, предметом якого є страхування відповідальності особи під час експлуатації автомобіля НОМЕР_1. 6 грудня 2014 року трапилася дорожньо-транспортна пригода з участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої пішохід ОСОБА_4 загинув. У відповідності до закону позивач мав виплатити утриманцям останнього страхове відшкодування в розмірі 36 мінімальних заробітних плат і відшкодування моральної шкоди в розмірі 12 мінімальних заробітних плат у рівних частинах кожному. ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 звернулася до позивача за страховим відшкодуванням, унаслідок чого 6 квітня 2015 року він виплатив відповідачці 58464 грн., з яких 43848 грн. - шкода, пов'язана з втратою годувальника, і 14616 грн. - моральна шкода. Як з'ясувалося потім, ОСОБА_3 приховала наявність у потерпілого ОСОБА_4 іншої малолітньої дочки - ОСОБА_6, яка також має право на страхове відшкодування. ОСОБА_3 набула 29232 грн. без достатньої правової підстави та відмовляється повернути позивачеві ці кошти.

Отже, ПАТ «СК «УСГ» просило суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 29232 грн.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 7 грудня 2015 року в позові відмовлено.

Суд виходив з того, що недобросовісність з боку ОСОБА_3 при одержанні страхової виплати не доведена, тому відсутні правові підстави для повернення нею ПАТ «СК «УСГ» виплачених коштів.

На вказане рішення суду ПАТ «СК «УСГ» подало апеляційну скаргу.

ПАТ «СК «УСГ» звернулося до апеляційного суду з клопотанням про витребування письмових доказів і виклик свідка. Зокрема, позивач просить витребувати з архіву Ізяславського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 2207/186/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та викликати свідка ОСОБА_7, які підтвердять обізнаність відповідачки про наявність у ОСОБА_4 ще одної дитини від іншого шлюбу.

Частиною 1 статті 136 ЦПК України встановлено, що у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В силу ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Докази, які просить дослідити ПАТ «СК «УСГ», мають значення для з'ясування судом усіх обставин справи. Ці докази не були досліджені в суді першої інстанції, натомість суд не виконав інформаційну функцію, покладену на нього ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не роз'яснив позивачеві права на вчинення процесуальних дій і не сприяв здійсненню цих прав.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне усунути цю неповноту та дослідити нові докази, задовольнивши клопотання ПАТ «СК «УСГ».

Керуючись ст.ст. 136, 137, 303, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Витребувати у Ізяславського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 2207/186/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Викликати до апеляційного суду свідка ОСОБА_7 (33001, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк