Рішення № 5757147, 27.08.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2009 р. Справа № 19/99-8/66

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк Марини Анатоліївни

при секретарі Треф'янчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" Калуської міської ради, бульвар Незалежності, 6, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 77300

про стягнення заборгованості на суму 3505,48 грн.

За участі представників сторін:

Від позивача: Бойко Р.Б.-представник, (довіреність № б/н від 06.10.08. )

Від відповідача: представники не з'явилися,

ВСТАНОВИВ: до господарського суду подано позов про стягнення заборгованості на суму 3505,48 грн.

Ухвалою від 24.06.09 порушено провадження у справі та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою від 21.07.09 розгляд справи відкладався. В зв'язку з відпусткою та закінченням повноважень судді Максимів Т.В., розпорядженням голови суду від 06.08.09 справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" Калуської міської ради до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано на розгляд судді Шіляк М.А. У зв'язку з нез'явленням представників сторін, ухвалою від 13.08.09 розгляд справи відкладався.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови укладеного з позивачем договору, а саме не оплатив надані позивачем послуги по розміщенні зовнішньої реклами, в результаті чого утворилася заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні 27.08.09 подав суду заяву від 27.08.09 б/н про уточнення позовних вимог в частині стягнення пені у відповідності до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, відзиву на позов да доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подав, належним чином був повідомлений про час та дату проведення судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає можливим здійснювати розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача встановив, що 01.04.08 між КП "Міський інформаційний центр" Калуської міської ради та ПП ОСОБА_2 укладений договір №7/р на розміщення зовнішньої реклами. Згідно вказаного договору позивач взяв на себе зобов'язання з розміщення зовнішньої реклами, а відповідач зобов'язався надати рекламний матеріал та оплатити вартість розміщення реклами.

На виконання умов договору, позивач розмістив рекламу у вигляді світлових коробів - розміром 1,20*0,80 м в кількості 11 площин, сіті-лайтів - 3 площини, біг-борду - 1 площина.

Пунктом 3.1 договору встановлено термін дії договору до 31.12.08. Згідно п. 3.4 вказаного договору, якщо жодна зі сторін не заявила про розірвання договору за 30 днів до закінчення терміну дії договору, договір пролонговується на тих самих умовах та на той самий термін.

Відповідач, 17.12.09 направив позивачу лист, в якому повідомляє про бажання розірвати договір та провести звірку розрахунків для повного розрахунку по договору.

КП "Міський інформаційний центр" проведено звірку розрахунків, за наслідками якої складено акт від 18.05.09 та завірено печаткою підприємства. Вказаний акт, з боку відповідача, підписаний не був. Згідно акту звірки розрахунків, заборгованість ПП ОСОБА_2 становила 2837,50 грн. В матеріалах справи відсутні докази погашення вказаної заборгованості.

За невиконання відповідачем обов'язку по оплаті наданих позивачем згідно договору послуг, КП "Міський інформаційний центр" нарахувало ПП ОСОБА_2 на підставі п. 6.1 нарахована пеня в розмірі 428,46 грн. Відповідно до вказаного пункту договору при порушенні термінів оплати рекламодавець виплачує рекламісту 0,1% від щомісячної вартості договору за кожен день прострочення.

За неналежне виконання грошового зобов'язання позивач, також, нарахував щодо відповідача проценти за користування коштами (3% річних нарахувань) в розмірі 35,22 грн. та інфляційні втрати в сумі 204,30 грн.

Суд вважає позовні вимоги КП "Міський інформаційний центр" обґрунтованими частково з наступних підстав.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Обставини справи свідчать про те, що у відповідності із вищенаведеними пунктами 3.1 та 3.4 договору, строк договору закінчився з 01.01.09. Правові підстави для висновку про припинення договору до завершення його строку дії відсутні. Як зазначалося вище, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем заборгованості по договору в розмірі 2837,50 грн. тому дана сума підлягає стягненню з ПП ОСОБА_2

У відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасником господарських відносин, до нього застосовуються штрафні санкції (штраф, пеня)

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Договором визначено пеню в розмірі 0,1 грн. за кожен день прострочення. Проте відповідно до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи приписи вказаної норми, пеня підлягає стягненню в сумі 281,73 грн.

В стягненні решти пені в розмірі 146,73 грн. слід відмовити.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведені правові підстави дозволяють зробити висновок про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 204,30 та річних нарахувань в розмірі 35,22 грн. Розрахунок нарахувань позивача відповідає законодавству України та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. 549, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 77300, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" Калуської міської ради, бульвар Незалежності, 6, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, код ЄДРПОУ 34672278 - 2837,50 грн. основного боргу, 204,30 грн. інфляційних втрат, 35,22 грн. - річних нарахувань, 281,73 грн. пені, 102,00 грн. державного мита, 312,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

В стягненні пені в розмірі 146,73 грн. відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 03.09.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______