Ухвала суду № 57571126, 10.05.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/1618/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.

Провадження № 22-ц/783/3424/16 Доповідач: Гірник Т. А.

У Х В А Л А

про повторне залишення апеляційної скарги без руху

10 травня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Франківської районної адімністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08-09 грудня 2015 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Львівської міської ради про демонтаж самовільної добудови до квартири та демонтаж самовільно влаштованого цегляного гаражу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні Франківської районної адміністрації Львівської місько ради - ЛКП "Вулецьке" про визнання незаконним та скасування пункту 3 Розпорядження Франківської районної адмінстрації Львівської міської ради від 17 квітня 2009 року №269 "Про знесення самовільної добудови до квартири АДРЕСА_1 та самовільно влаштованих двох гаражів" в частині зобов"язання ОСОБА_1 за власні кошти знести самовільно здійснену добудову розмірами 4,00м.х5,00м. та 5,00м. х7,00м. і надбудову третього поверху, а також цегляного гаража з впорядкуванням прибудинкової території; визнання за ОСОБА_2 право власності на рекоструйовану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 414, 30 м.кв. (житлова площа 233, 4 м.кв) у частці 1/1; визнання за ОСОБА_3 право власності на гараж, що розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 42, 0 м. кв. та позначеного на плані літерою "Б" у частці 1/1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог Франківської районної адміністрації Львівської міської ради відмовлено за безпідставністю.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано пункту 3 (три) Розпорядження Франківської районної адмінстрації Львівської міської ради від 17 квітня 2009 року №269 "Про знесення самовільної добудови до квартири АДРЕСА_1 та самовільно влаштованих двох гаражів" в частині зобов"язання ОСОБА_1 за власні кошти знести самовільно здійснену добудову розмірами 4,00м.х5,00м. та 5,00м. х7,00м. і надбудову третього поверху, а також цегляного гаража з впорядкуванням прибудинкової території.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на рекоструйовану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 414, 30 м.кв. (житлова площа 233, 4 м.кв) у частці 1/1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на гараж, що розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 42, 0 м. кв. та позначеного на плані літерою "Б" у частці 1/1.

Рішення оскаржила Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, в особі голови районої адміністрації - Т.Гниди, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 1663 грн. 86 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року апеляційну скаргу Франківської районної адімністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08-09 грудня 2015 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України та надано апелянту можливість протягом п"яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, уснути недоліки апеляційної скарги та оплатити судовий збір.

06 травня 2016 року від Франківськоїх РА ЛМР надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору у зв"язку з важким фінансовим становищем.

Розглянувши подане клопотання вважаю, що підстави для задоволення його відсутні з огляду на наступне.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Наслідком недотримання зазначеної умови є залишення апеляційної скарги без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала /ст.121 ЦПК України/.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Така ж за змістом норма міститься у ст.8 Закону України "Про судовий збір", якою зокрема передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Із вказаного випливає, що відстрочення сплати судового збору здійснюється на розсуд суду та не є його обов'язком.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз.2 п.29 Постанови від 17.10.2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз"яснив, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Разом з тим, як передбачено у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи те, що підставою для відстрочення сплати судового збору заявник зазначає про важке фінансове становще у зв"язку з не внесення відповідних змін до Закону України "Про державний бюджет" в частині дофінансування державних органів стосовно сплати судового збору за подачу позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, при цьому не надає жодних доказів, які б підтверджували майновий стан сторони, то вважаю, що наведені доводи не можуть бути достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання Франківської районної адімністрації Львівської міської ради про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що до визначеного строку апелянт судовий збір не сплатив, підстави для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відсутні, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу Франківської районної адімністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08-09 грудня 2015 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам ч.2. ст. 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та оплати апелянтом судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. на рахунок за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 31218206780006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У клопотанні Франківської районної адімністрації Львівської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Залишити без руху апеляційну скаргу Франківської районної адімністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08-09 грудня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.