Ухвала суду № 57570868, 06.05.2016, Городоцький районний суд Львівської області

441/1754/15-ц

2/441/127/2016

У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.05.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання частково недійсним державного акту, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 09.03.2016р. відкрито провадження у цій справі.

Представник Великолюбінської селищної ради просить про призначення справи до розгляду. В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду просить відмовити, мотивуючи тим, що подана до суду 29.02.2016р. від імені Великолюбінської селищної ради позовна заява до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та інші про витребування майна з чужого незаконного володіння, підписана ним, як заступником голови селищної ради, відповідно до довіреності виданої селищним головою 01.12.2015р.

Представник відповідачки ОСОБА_1 висловився на підтримання клопотання своєї довірительки, мотивуючи в основному тим, що відповідно до положень п. 15 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», право на звернення з позовом до суду належить тільки селищному голові. У порушення цих вимог позов Великолюбінської селищної ради до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та інші про витребування майна з чужого незаконного володіння та інше, від імені селищного голови підписаний іншою не уповноваженою на це особою, а отже не може бути предметом розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_3 висловився на підтримання клопотання своєї довірительки та вищевказаної позиції іншого її представника.

Треті особи ОСОБА_5 та інші просять про призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши представників сторін, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідачки.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо її подано від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як встановлено судом, 29.02.2016р. Великолюбінською селищною радою Городоцького р-ну Львівської обл. подано позов до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5 та інші про витребування майна з чужого незаконного володіння та інше, який підписаний заступником селищного голови ОСОБА_2 Останній, відповідно до довіреності від 01.12.2015р., що видана селищним головою смт. Великий Любінь, має право подавати від імені Великолюбінської селищної ради, в т.ч., позовні заяви до суду. Вказана довіреність на даний час не відкликана та не скасована.

Тому вважати, що позов, який є предметом розгляду, поданий не уповноваженою на це особою, немає підстав, і немає підстав до залишення його без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. до неї, треті особи ОСОБА_5 та інші про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання частково недійсним державного акту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_10