Ухвала суду № 57570619, 25.04.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0827/9912/2012

Пр. № 2-п/336/27/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2012 року задоволений позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Зазначене рішення ухвалене при заочному розгляді справи.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він з поважних причин не мав можливості бути присутнім у судових засіданнях через перебування у період з 25 вересня 2012 року по 25 жовтня 2015 року у місцях позбавлення волі на виконання призначеного вироком суду покарання. Крім того, він вважає, що заочним рішенням не враховано суттєві для справи обставини, зокрема те, що він є спадкоємцем своєї матері ОСОБА_4 і вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування яким його позбавлено.

Так як він не мав наміру продавати зазначене житло, договір купівлі-продажу будинку є недійсним і не може породжувати ніяких наслідків.

В судовому засіданні відповідач підтримав доводи заяви.

Доказів про перехід до нього права власності в порядку спадкування суду не надав.

Позивач ОСОБА_2 і її представник проти задоволення заяви заперечують, зазначивши, що судом при ухвалені рішення враховані всі обставини справи і вірно застосовані відповідні їм правовідносини, тому підстав для скасування рішення немає.

Другий відповідач, належним чином повідомлений про час та місце вирішення клопотання, до суду не зявився, надавши суду письмове звернення з проханням вирішувати клопотання без його участі, що в силу ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

В силу ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, лише сукупність зазначених обставин може зумовити скасування заочного рішення.

Оцінюючи доводи відповідача про поважність причини неявки в судове засідання, суд погоджується з ними, оскільки з оглянутої судом довідки про звільнення випливає, що саме в період перебування справи в провадженні суду і в момент ухвалення рішення ОСОБА_1 відбував покарання у Калінінській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 27.

Разом з тим суд не вбачає підстав для ухвалення рішення на користь особи, яка звернулася з цією заявою, оскільки не може констатувати наявність іншої складової, лише у сукупністю з якою поважність причини неявки відповідача в суд може зумовити скасування заочного рішення.

Щодо другої складової - наявності фактичних даних, які не враховані судом, а саме: наявність у відповідача права власності на будинок, про припинення права користування яким вирішив суд, - відповідачем не надано жодних фактичних даних на підтвердження цієї заяви.

Між тим з матеріалів справи випливає, що договір купівлі-продажу будинку № 5 по вул. Смоленській в м. Запоріжжі між ОСОБА_5, з одного року, та позивачами в справі, - з другого, що став передумовою для звернення позивачів за захистом свого права, є дійсним і на час розгляду цієї заяви.

Таким чином у відсутність однієї з обставин, лише сукупність яких може потягти скасування заочного рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК України вважає за необхідне розяснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 230-232, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2012 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Щаслива