Ухвала суду № 57570134, 10.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 334/5100/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 334/5100/15-к Головуючий у 1-й інстанції Мусієнко Н.М.

Провадження № 11-кп/778/835/16 Доповідач у 2-й інстанції Рассуждай В.Я.

Категорія ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

суддів Симонець О.І., Тютюник М.С.,

при секретарі Тарасенко Я.Л.,

за участю прокурора Мотренко М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників Наливайко В.Є., Денщіка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 3 для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з реєстром та матеріалами досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 3 для усунення недоліків.

Суд своє рішення про повернення обвинувального акту обґрунтував невиконанням прокурором вимог ст. 291 КПК України. На думку суду, фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, і кваліфікація кримінального правопорушення мають суттєві протиріччя. Так ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, в той час, коли в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладені як один продовжуваний злочин.

Крім того, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, стороною обвинувачення не вказано в чому полягав обман, який був застосований до потерпілої особи, а також не вказано про момент добровільної передачі особою (ПАТ «Запоріжгаз») обвинуваченому майна чи права на нього.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, просить ухвалу суду скасувати, направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 на новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що обвинувальний акт повернуто безпідставно, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Доводи суду про невідповідність викладених прокурором фактичних обставині правовій кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом поверхово досліджено обставини кримінальних правопорушень. Крім того зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 338 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення під час судового розгляду обвинувального акту. Вказане процесуальне рішення можливо лише після дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення під час судового розгляду. Вважає, що повертаючи обвинувальний акт за мотивами, не передбаченими КПК України, суд створює перешкоди у підтриманні державного обвинувачення прокурором.

На апеляційну скаргу прокурора захисниками ОСОБА_2 - адвокатами Наливайко В.Є. та Денщіком М.С. подані письмові заперечення, в яких вони просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників, які рішення суду вважали законним та обґрунтованим, просили залишити його без змін, а апеляційну каргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік вимог і документів є вичерпним. Статтею 109 КПК України визначено форму та зміст реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з обвинувального акту, направленого до суду, вимог зазначеної норми закону прокурор дотримав, виклавши поряд з іншими відомостями фактичні обставини кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_2 в тому обсязі, який він вважає встановленим.

Будь-яких обмежень або правил викладення фактичних обставин для прокурора кримінальним процесуальним кодексом не встановлено, тому зазначення в ухвалі про неконкретний виклад фактичних обставин, є необґрунтованим.

Відповідно до положень ст.ст. 314, 315 КПК України завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Отже, зробивши висновок про невідповідність правової кваліфікації кримінального правопорушення, фактичним обставинам, які прокурор вважає встановленими, суд тим самим вийшов за межі питань, які підлягають вирішенню на стадії підготовчого провадження, фактично вдався до оцінки доказів у провадженні, що є неприпустимим на даній стадії процесу.

На даній стадії процесу суд не має права встановлювати обставини, які підлягають встановленню лише в ході судового розгляду, а саме, про наявність чи відсутність складу злочину, правильність правової кваліфікації, наявність чи відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

З огляду на викладене, та враховуючи, що наведені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не вбачаються достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати.

Призначити новий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.Я. Рассуждай О.І. Симонець М.С. Тютюник