Ухвала суду № 57570084, 05.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/76/16 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/1354/16 Наумова І.Й.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Бондаря М.С.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1 в особі керуючого санацією ПАТ «ЗЗБК №1» Ляшко О.В. на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ», третя особа: Реєстраційна служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Корал, ГМБХ», третя особа: Реєстраційна служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено,

Вжито заходів забезпечення позову та заборонено Реєстраційній служби Запорізького міського управління юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМЮБХ» в тому числі щодо зміни керівника товариства, найменування товариства, місцезнаходження товариства, реєстрації внесення змін відомостей про юридичну особу до вирішення даного спору по суті.

У апеляційній скарзі ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1 в особі керуючого санацією ПАТ «ЗЗБК №1» Ляшко О.В.. зазначає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу. Якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у справах про захист трудових чи корпоративних справ не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконання ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

На зазначені роз'яснення суд першої інстанції уваги не звернув та задовольнив заяву позивача про забезпечення позову, якою фактично до розгляду справи по суті поновив його на посаді.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1 в особі керуючого санацією ПАТ «ЗЗБК №1» Ляшко О.В. задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року по цій справі скасувати та ухвалити нову, наступного змісту: « У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ», третя особа: Реєстраційна служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді відмовити».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: