Ухвала суду № 57569347, 13.04.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2-р/331/8/2016

ЄУН 331/9785/14-ц

У Х В А Л А

13.04.2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Федченко І.М..,

при секретарі Орманджи Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» про роз'яснення рішення суду по справі за позовною заявою Концерну « Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2015 року позов Концерну « Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість в сумі 3530 грн.66 коп. на користь Концерну « Міські теплові мережі» ( п/р зі спеціальним режимом використання № 26031300042813 Установа банку: АТ « Ощадбанк» МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458 Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 321214508249) та судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.на користь Концерну « Міські теплові мережі» ( п/р № 26007301001951 Установа банку: АТ « Ощадбанк» МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458 Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 321214508249). Повернуто на користь Концерну « Міські теплові мережі» ( п/р № 26007301001951 Установа банку: АТ « Ощадбанк» МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458 Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 321214508249) зайво сплачений судовий збір у розмірі 80 грн.60 коп.

11.04.2016 року від Концерну « Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 08.12.2015 року в якій заявник просить роз'яснити рішення в частині повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 80,60 грн.

Представник заявника у судове засідання не зявився.

Відповідно до вимогст. 221 ч.3 ЦПК Українинеявка сторін не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності відповідача та третьої особи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість в сумі 3530 грн.66 коп. на користь Концерну « Міські теплові мережі» ( п/р зі спеціальним режимом використання № 26031300042813 Установа банку: АТ « Ощадбанк» МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458 Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 321214508249) та судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. на користь Концерну « Міські теплові мережі» ( п/р № 26007301001951 Установа банку: АТ « Ощадбанк» МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458 Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 321214508249). Повернути на користь Концерну « Міські теплові мережі» ( п/р № 26007301001951 Установа банку: АТ « Ощадбанк» МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458 Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 321214508249) зайво сплачений судовий збір у розмірі 80 грн.60 коп.

З виконавчим листом на повернення зайво сплаченого судового збору відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2015 року представник позивача звернувся до Державної казначнйської служби України у Жовтневому районі м.Запоріжжя . Однак, заявнику було відмовлено в повернні зайво сплаченого судового .

Згідно абз. 6 п.5 розділу 1 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182), - ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджетів (у разі надходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судовго збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Відповідно дост.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.Згідно із зазначеним, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлено, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто при роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, які нечітко ним сформульовані і розуміння яких викликає труднощі, що позбавляє можливості його реалізації, при цьому не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду та не даючи відповідь на нові та не вирішенні вимоги.

Частиною другою статті 221 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно п.21Постанови Пленуму ВСУ № 14 "Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Вищевикладене свідчить про те, що заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення внаслідок незрозумілості судового рішення, що ускладнює його реалізацію.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розяснити резолютивну частину рішення суду від 08.12.2015 року по справі №2/331/277/15, ЄУН 331/9785/14-ц в частині повернення на користь Концерну « Міські теплові мережі» ( п/р № 26007301001951 Установа банку: АТ « Ощадбанк» МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458 Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 321214508249) зайво сплачений судовий збір у розмірі 80 грн.60 коп. та зазначити про те, що дане рішення є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору в розмірі 80,60 грн. перерахованого платіжним дорученням № 24207 від 06.11.2014 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 2/331/277/15, 331/9785/14-ц.

на підставі вищевикладеного, керуючисьст. 221 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» про роз'яснення рішення суду по справі за позовною заявою

Концерну « Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - задовольнити.

Розяснити рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2015 року провадження № 2/331/277/15, ЄУН 331/9785/14-ц, а саме в частині повернення на користь Концерну « Міські теплові мережі» ( п/р № 26007301001951 Установа банку: АТ « Ощадбанк» МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458 Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 321214508249) зайво сплачений судовий збір у розмірі 80 грн. 60 коп. та зазначити про те, що дане рішення є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору в розмірі 80,60 грн. перерахованого платіжним дорученням № 24207 від 06.11.2014 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 2/331/277/15, 331/9785/14-ц.

Суддя: І.М. Федченко

13.04.2016