Ухвала суду № 57569206, 23.04.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2801/16-к

1-кс/310/396/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В.

при секретарі Артьоменко Д.О.

за участю прокурора Ємельяненко В.М.

за участю слідчого Пономаренко А.А.

розглянувши клопотання слідчого Пономаренко А.А. про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080130000523 від 21.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року ст.слідчий СВ Бердянського ВН ГУ НП в Запорізькій області Пономаренко А.А. звернувся до суду із погодженим прокурором Бердянської місцевої прокуратури Ємельяненко В.М. з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Риф».

В обґрунтування клопотання вказав що, 06.02.2016р. до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_3, який просить вжити заходів до посадових осіб ТОВ РП «Бриз» та ТОВ «Риф», які діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, підробили документи бази даних гідротехнічних споруд регістру судноплавства України з метою привласнення об'єктів комунальної власності, які перебувають на балансі управління комунальної власності. За вказаним фактом 06.02.2016р внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201608013000523 .

Вказує в клопотанні, що на протязі 2007-2013 рр посадовими особами ТОВ РП «Бриз» та ТОВ «Риф» були здійсненні певні дії, які орган досудового розслідування оцінює за правовою кваліфікацією по ст. 358 ч.3 КК України, а саме.

04.12.2007 року Господарським судом Запорізької області порушено провадження № 27/6/08 за позовом ТОВ РП «Бриз» до територіальної громади виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на побудоване майно. В ході судового засідання було встановлено, що 21.11.1996 року рішення № 544 міськвиконкому надано дозвіл ТОВ рибальське підприємство «Бриз» на право виконання проектних робіт для розміщення об'єкту - стоянки суден по вул. Підгірна. Після чого, ТОВ РП «Бриз» виготовлено проект, затверджений головним архітектором м. Бердянська та відповідними службами.

19.03.1997 року між Бердянською міською радою та ТОВ РП «Бриз» укладено договір № 324 на право тимчасового користування землею для розміщення майданчика для зберігання плавзасобів маломірного флоту по вул. Підгірній в м. Бердянське (район берегозахисних споруд).

11.03.2001 року, після закінчення строку дії договору № 324 від 19.03.2007 року, укладено договір тимчасового користування землею для розміщення майданчика для зберігання плавзасобів маломірного флоту по вул. Підгірній в м. Бердянське (район берегозахисних споруд) ТОВ РП «Бриз», строком до 01.11.2010 року.

01.09.2002 року ТОВ РП «Бриз» надано в оренду берегозахисні споруди, що розташовані по вул. Підгірній в м. Бердянську до 2022 року за умови проведення реконструкції та ремонту. Роботи по реконструкції були проведені на підстави рішення міської ради № 6 від 24.03.2006 року.

24.12.2004 року Державній технічній комісії, на підставі розпорядження міського голови № 723-р від 23.12.2004 року, пред'явлено закінчений будівництвом (реконструкцію) причал для стоянки суден по вул. Підгірна (в районі берегозахисних споруд) та складено акт, який є підставою для оформлення права власності на збудований об'єкт та включення його до державної статистичної звітності.

28.02.2007 року ТОВ РП «Бриз» звернулось до Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації для реєстрації права власності на зазначені об'єкти.

18.05.2007 року Бердянським комунальним підприємством технічної інвентаризації проведено обстеження та встановлено, що причал має площу 661 кв.м., площа дороги - 102 кв.м., причал вимощено залізобетонними плитами, водна частина причалу обмежена залізобетонною підпорною стіною, причал електрифіковано. Проте відповіді, щодо їх реєстрації не отримано.

У зв'язку з чим, 10.05.2007 року ТОВ РП «Бриз» знов звернулось до БКПТІ. Останніми надано відповідь про неможливість проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна.

11.11.2007 року внаслідок стихійного лиха - південного циклону та території Запорізької області, був частково зруйнований побудований причал ТОВ РП «Бриз», який був відновлений вказаним товариством.

11.01.2008 року Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації було обстежено побудований причал та встановлено, що площа вказаного об'єкту складає 4715,0 кв.м., в тому числі буна - 1680 кв.м., дорога - 1100 кв.м., хвилеріз - 675 кв.м., бетонна площадка № 1 - 720 кв.м., бетонна площадка № 2 - 540 кв.м.

20.01.2008 року рішенням Господарського суду Запорізької області визнано право власності ТОВ РП «Бриз» на побудований причал для стоянки суден (берегозахисні споруди), що розташований в м. Бердянську по вул. Підгірна (район берегозахисних споруд), який згідно довідки БКПТІ має загальну площу 4715,0кв.м. При цьому розгляд справи проводився без фіксування процесу та без участі відповідача.

Проте, ТОВ РП «Бриз» не подавало відомості стосовно зазначених гідротехнічних споруд до бази даних гідротехнічних споруд реєстру судноплавства України.

09.09.2013 року між ТОВ РП «Бриз» та ТОВ «Риф» укладено договір купівлі-продажу гідротехнічних споруд, згідно якого ТОВ «Риф» перейшло у власність причал для стоянки суден, загальною площею 4715,0 кв.м, що знаходиться по вул. Підгірній (район берегозахисних споруд) в м. Бердянську. Проте, вказаний договір не засвідчений нотаріально.

Згідно реєстру судноплавства України за ТОВ «Риф» значиться:

-причал для стоянки риболовецьких суден, вантажний, індивідуальний номер ГТС-5079, включено до бази 12.12.2014 року, довідка про реєстрацію ГТС № СР-107-4-02-14, рік побудови 2007, свідоцтво № СП-107-4-02-14 про придатність ГТС до експлуатації та термін дії до 09.02.2019;

-східна берегозахисна буна, підхід суден вопераційну акваторію, індивідуальний номер ГТС-5080, включено до бази 12.02.2014 року, довідка про реєстрацію ГТС № СР 107-4-01-14, рік побудови 2007, , свідоцтво № СП-107-4-01-114 про придатність ГТС до експлуатації та термін дії до 10.02.2019.

Згідно з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, засновниками ТОВ РП «Бриз»є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, компанія «CHEYTOWN INVESTERMENTS LIMITED», керівник товариства ОСОБА_4

Згідно з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, засновниками ТОВ «Риф»» є ОСОБА_4, ОСОБА_6, керівник товариства ОСОБА_7

Відповідно до п.2.4.1. наказу Міністерства інфраструктури України № 91 від 18.02.2013 року відомості про власника (балансоутримувача) ГТС та/або експлуатуючу організацію вносяться на підставі копій документів, що підтверджують право власності/користування цими ГТС.

Згідно рішення сесії Бердянської міської ради № 11 від 01.08.2002 року встановлено строк завершення реконструкцій берегозахисних споруд по вул. Підгірній в м. Бердянську наданий в оренду ТОВ РП «Бриз» до 01.01.2005 року.

Згідно договору № 685 від 01.09.2002 року щодо надання в оренду ТОВ РП «Бриз»берегозахисних споруд по вул. Підгірній в м. Бердянську, особливими умовами договору є проведення реконструкції об'єкту оренди.

Згідно рішення сесії Бердянської міської ради № 46 від 25.11.2005 року встановлено зміни до рішення сесії № 11 від 01.08.2002 року строк щодо строку завершення реконструкцій берегозахисних споруд по вулю Підгірній в м. Бердянську наданий в оренду ТОВ РП «Бриз» та встановлено строк до 31.12.2010 року.

Відповідно до відповіді виконавчого комітету Бердянської міської ради у комунальні власності територіальної громади м. Бердянськ на балансі комунального Дорожньо-експлуатаційного підприємства обліковується протизсувні та берегоукріплюючі споруди у кількості трьох одиниць, прийняті від ВО «Азовкабель». Бердянською міською радою рішення щодо відчуження вказаних об'єктів не приймалось. Будь-які матеріали судових спорів по вказаному об'єкту майна відсутні.

Згідно висновку про оцінку майна від 2005 року, затвердженого оцінщиком ОСОБА_8 на підставі договору між ТОВ РП «Бриз» та ПП ОСОБА_8 проведена робота по незалежній оцінці берегоукріплюючої дамби. Об'єкт оцінки є власністю територіальної громади в особі Бердянської міської ради та переданий в оренду ТОВ РП «Бриз». У відповідності наданих оцінщику експлікацій угідь та візуального огляду встановлено, що об'єкт оцінки має площу 3562,56 кв.м. з них 861 кв.м. площадка для зупинки транспорту, 1645,56 кв.м. - дорога до причалу та на території причалу, 1056 кв.м. берегоукріплюючі бетоні плити.

Вказує в клопотанні на необхідність арешту а саме:

-причалу для стоянки риболовецьких суден, вантажний, індивідуальний номер ГТС-5079, включено до бази 12.12.2014 року, довідка про реєстрацію ГТС №СР-107-4-02-14, рік побудови 2007, свідоцтво № СП-107-4-02-14 про придатність ГТС до експлуатації та термін дії до 09.02.2019 та східної берегозахисної буни, підхід суден вопераційну акваторію, індивідуальний номер ГТС-5080, включено до бази 12.02.2014 року, довідка про реєстрацію ГТС № СР 107-4-01-14, рік побудови 2007, , свідоцтво № СП-107-4-01-114 про придатність ГТС до експлуатації та термін дії до 10.02.2019.

Необхідність арешту мотивує тим що, документи є предметом злочину, під час вивчення зазначених документів виникає незбіжність у співставленні відомостей внесених до документів фактичній наявності причалу та східна берегозахисна буна тобто є предметом вивчення по справі та можуть стати речовим доказом у кримінальному провадженні, а також те, що вказаними причалом на східною берегозахисною буною користуються, що може призвести пошкодження, псування майна, а також є підстави вважати, що ТОВ «Риф» може вжити заходи щодо передачі права власність третій способі (добросовісному набувачу) таким чином спричинити йому матеріальну шкоду.

У разі не накладення арешту на вказані об'єкти, орган досудового розслідування втратить можливість їх вивчення, забезпечити їх збереження та можливість повернення законному володільцю.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити. Вказав на наявність кримінального провадження за ст.358 ч.3 КК України та необхідність у зв'язку з цім накласти арешт. Щодо визнання ці об'єкти та документи речовими доказами,пояснив що вони таки під час досудового розслідуваннями не визнавалися, доступ до них в порядку визначеним КПК України не проводився, посадові особи вказаних підприємств не допитувалися та підозра нікому не повідомлялася. Щодо підробки документів, то також не зміг надати суду пояснень, які саме документи підроблені. Майнова шкода по справі також не встановлена, в порядку визначеним законодавством.

Прокурор Ємельяненко В.М. в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, вказує на необхідність накладення арешту.

Представник майна в судове засідання не викликався, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України та клопотання слідчого.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 06лютого 2016 року слідчим відділенням Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості за №12016080130000523.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В судовому засіданні, при розгляді клопотання слідчий жодним чином не довів обставин та підстав, які згідно ст.170 КПК України є підставами для накладення арешту на майно та документи, які зазначенні в клопотанні слідчого.

Документи та майно не оглянуті та не вилучені слідчим, в порядку передбаченим КПК України, не визнані речовими доказами, а припущення слідчого що вони в майбутньому можуть бути речовими доказами не відповідає вимогам закону, слідчий також не довів наявність можливості вважати що зазначене майно може бути приховано,пошкоджено або втрачено або потрібно для виконання, згідно критеріїв ч.1 та ч.2 ст.170 КПК України з огляду на санкцію статті КК України по якої проводиться кримінальне провадження та відсутність майнової шкоди.

Слідчий також не довів в судовому засіданні, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що документи, на які він просив накласти арешт є доказом злочину, з огляду на той факт що в судовому засіданні він взагалі не пояснив, які саме документи підроблені, а в клопотанні такі дані відсутні.

Крім того, суд зазначає, на що для огляду та вилучення документів, зазначених в клопотанні, слідчий не провів жодної слідчої дії, передбаченої відповідними нормами КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання ст.слідчого СВ Бердянського ВН ГУ НП в Запорізькій області Пономаренко А.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Пономаренко А.А. по кримінальному провадженню №12016080130000523 про арешт майна, а саме: причала для стоянки риболовецьких суден, вантажний, індивідуальний номер ГТС-5079, включено до бази 12.12.2014 року, довідка про реєстрацію ГТС № СР-107-4-02-14, рік побудови 2007, свідоцтво № СП-107-4-02-14 про придатність ГТС до експлуатації та термін дії до 09.02.2019; східну берегозахиснубуну, підхід суден вопераційну акваторію, індивідуальний номер ГТС-5080, включено до бази 12.02.2014 року, довідка про реєстрацію ГТС № СР 107-4-01-14, рік побудови 2007, свідоцтво № СП-107-4-01-114 про придатність ГТС до експлуатації та термін дії до 10.02.2019, які належать ТОВ «Риф» (ЄДРПУО 20493364) - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.В.Маринін