Ухвала суду № 57569040, 26.04.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/3427/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів:Власова С.О.,Дроботя В.В.,

при секретарі - Рогач О.Я.

за участі представників сторін - Пшеницька Г.В., Федоричка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2015 року про стягнення витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Виноградівського районного суду від 06 травня 2015 року задоволено клопотання відповідача про стягнення витрат на правову допомогу та стягнено з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на користь ОСОБА_5 8100 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» оскаржив дане рішення. Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права.

Так за твердженням апелянта відповідач не заявляв клопотання про компенсацію здійснених відповідачем витрат, яке мало розглядатись у цій-же справі. Надані документи є неналежними доказами, тому твердження відповідача про здійснені витрати є недоведеним. Загальна кількість часу перебування представника в судових засіданнях складає 46 хвилин, що не відповідає дійсності. Крім того роботи зазначені в другому акті були проведені після прийняття процесуального рішення по справі - залишення позову без розгляду. Також суд першої інстанції при прийнятті рішення не врахував розумності та справедливості витрат на правову допомогу в розмірі 8100 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03 вересня 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Виноградівського районного суду від 06 травня 2015 року змінено, резолютивну частину ухвали викладено в новій редакції. Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 задовольнено частково. Стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» на користь ОСОБА_5, судові витрати на правову допомогу в розмірі 5970 гривень. В задоволенні решти вимог відмовлено.

На ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 03 вересня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» було подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційну скаргу - задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03 вересня 2015 року в цій частині скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія приходить до наступного висновку.

Ухвала ВССУ мотивована тим, що у справі відсутні відомості про постановления ухвали про допуск адвоката Нечаева В.В. до участі у справі в якості особи, що надає правову допомогу.

Згідно із ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Дана норма зумовлена тим, що особа, яка надає правову допомогу, не є особою, яка бере участь у справі, а належить до інших учасників цивільного процесу, тому вона не може замінювати в процесі особу, якій надає правову допомогу, та бути її представником і в ході розгляду справи має лише ті права, які зазначені в частині другій статті 56 ЦПК. ( п. 11. Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

В зв'язку з цим, частина 2 ст.56 ЦПК України встановлює процедуру набуття статусу такою особою - винесення судом ухвали, з моменту винесення якої у відповідача виникає право на відшкодування витрат на оплату правової допомоги наданою такою особою.

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є гласність судового процесу та його фіксування.

Фіксування судового процесу є однією з гарантій його гласності як основоположного принципу правосуддя. Це означає обов'язковість процесуального оформлення документів, які фіксують процесуальні дії суду, сторін та інших учасників цивільного процесу, а також обставини (факти) при розгляді справи.

Частинами четвертою, п'ятою, шостою статті 209 ЦПК України передбачено, що ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового. Ухвали, постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення.

Відповідно до частини другої статті 210 ЦПК України ухвала, яка постановляється судом не виходячи до нарадчої кімнати, повинна містити відомості, визначені пунктами 3, 4 частини першої цієї статті, а саме мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу та резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

В наявному в матеріалах справи журналі судового засідання від 28.01.2014 (а.с. 70) відсутні відомості про винесення судом без виходу до нарадчої кімнати ухвали про допуск в порядку ч.2 ст.56 ЦПК України Нечаева В.В. до участі в справі у якості особи яка надає правову допомогу визначені пунктами 3, 4 частини першої ст. 210 ЦПК України.

В матеріалах справи наявні журнали судового засідання від 08.11.2013, 13.11.2013, 12.2013, 15.01.2014 р. в яких зафіксовано участь Нечаева В.В. як представника відповідача, а не особи яка надає правову допомогу.

Таким чином, твердження відповідача про наявність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які свідчать про винесення ухвали про допуск до участі в справі Нечаева В.В. в якості особи, яка має право на надання правової допомоги є безпідставними та такими що суперечать частині 2 статті 198 та частині 2 статті 210 ЦПК України.

Відповідно до п. 48 Постанови пленуму ВССУ № 10, витрати на правову допомогу, мають бути належним чином документально підтверджені та доведені станом на час розгляду справи.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Наявні в матеріалах справи документи, які суд вважав належними та допустимими доказами надання ОСОБА_6 як адвокатом послуг, не відповідають цим вимогам, оскільки засвідчені печаткою саме фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, а не адвокатом, який діє згідно свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю.

Зважаючи на те, що квитанції до прибуткового касового ордера, договори про надання правової допомоги та акти наданих послуг скріплені печаткою ОСОБА_6 як фізичною особою-підприємцем, а не як адвокатом, дані документи не є належними доказами, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги адвокатом у визначеному законом порядку, отже не є тими документами, які дають правові підстави на відшкодування відповідачу витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2015 року скасувати.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді