Ухвала суду № 57568539, 19.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/612/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А.., при секретарі Костишин Н.С, за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЗАКОН» ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м.Києва клопотання представника ТОВ «ГРАНД ЗАКОН» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЗАКОН» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва із клопотанням,в якому просить скасувати арешт , який був накладений на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЗАКОН»(код ЄДРПОУ 39544374) , що знаходяться на розрахункову рахунку №26006240260001 в ПАТ «КБ №ЄВРОБАНК», який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11 грудня 2015 року у справі №757/4703/15-к

Клопотання обґрунтовано наступними обставинами.

11.12.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва було задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Стороженка С.В. про арешт майна і був накладений арешт на грошові кошти ТОВ «ГРАНД ЗАКОН»(код ЄДРПОУ 39544374) , які знаходяться на розрахункову рахунку №26006240260001 в ПАТ «КБ №ЄВРОБАНК» . Арешт грошових коштів було накладено необґрунтовано та безпідставно, ТОВ ГРАНД ЗАКОН» не є фіктивним, не займається незаконною діяльністю, здійснює реальну фінансово-господарську діяльність.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Під час судового розгляду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЗАКОН» ОСОБА_1 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свободі законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань , скарг,а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. У відповідності до положень ст..26 КПК України , сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи зазначені положення закону, а також те , що прокурор в судове засідання не з' явився , що є проявом принципу диспозитивності , суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі прокурора в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.12.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва було задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Стороженка С.В. про арешт майна і був накладений арешт на грошові кошти ТОВ «ГРАНД ЗАКОН»(код ЄДРПОУ 39544374) , які знаходяться на розрахункову рахунку №26006240260001 в ПАТ «КБ №ЄВРОБАНК»

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб , які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинили суспільне небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально - правового характеру вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодесу арешт майна може також передбачати заборону для особи , на майно якої накладено арешт, іншої особи , у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його

Згідно ч.2 ст.170 КПК України , слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно , якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того , у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

У відповідності до положень.2 частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Згідно ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст..41 Конституції України , кожен має право володіти , користуватися і розпоряджатися своєю власністю .

Прокурор в судове засідання не з'явився , доводів заявника не спростував, власну правову позицію не виклав, доказів фіктивності ТОВ «ГРАНД ЗАКОН» чи легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом зазначеним товариством не надав.

За таких обставини слід визнати обґрунтованим посилання заявника на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки достатніх доводів на обґрунтованість подальшого застосування арешту грошових коштів слідчому судді не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170174,370-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «ГРАНД ЗАКОН» ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт , який був накладений на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЗАКОН»(код ЄДРПОУ 39544374) , що знаходяться на розрахункову рахунку №26006240260001 в ПАТ «КБ №ЄВРОБАНК», який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11 грудня 2015 року у справі №757/4703/15-к

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя В.А.Писанець