Рішення № 57568304, 25.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/4771/15-ц

2/760/1082/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилався на те, що відповідно до Кредитного договору №68/П/78/2008-840 від 03 квітня 2008 року, який був укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 останньому було надано кредит в сумі 88236 доларів США під 13,89% річних. Відповідно до додаткової угоди №2 від 01.03.2008р. процентну ставку за користування кредитними коштами було зменшено до 11,89% річних.

В подальшому, як вказує Позивач, кредит був конвертований у національну валюту.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 03.04.2008р.

Відповідно до умов зазначеного договору поручитель зобов'язалася перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, і її відповідальність з позичальником визнавалась солідарною.

Позивач зазначає, що в порушення умов укладеного договору ОСОБА_1 свої зобов'язання з повернення кредитних коштів належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 15 вересня 2014 року його заборгованість складала 1086590,23 гривень з яких:

-681895,62 гривень - сума боргу за тілом кредиту;

-325090,42 гривень - сума боргу за процентами;

-35201,24 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту;

-8823,69 гривень - штраф за порушення умов кредитного договору;

-3638,04 гривень - реструктуризована пеня;

-31941,72 гривень - реструктуризована пеня.

Зазначену заборгованість Позивач вимагає стягнути з Відповідачів у солідарному порядку.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав позов, наполягаючи на його задоволенні.

Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували, наполягаючи на тому, що Позивачем не надано достатніх та належних доказів наявності заборгованості Відповідача, підстав для дострокового стягнення кредиту, а розрахунок заборгованості складений суперечливо, що виключає можливість покладення його в основу судового рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наявні докази судом були встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

03 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (в подальшому - ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №68/П/78/2008-840 на суму 88236 доларв США терміном до 11 квітня 2037 року, з покладення на Позичальника обов'язку зі сплати 13,89% річних (п.1.2 Договору) за користування наданим кредитом. (а.с. 54)

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 03.04.2008р., згідно з якими поручитель зобов'язалась перед кредитором солідарно відповідати з ОСОБА_1

Встановлено, що між 19 листопада 2013 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору, згідно з яким Сторонами було погоджено зміну валюту виконання зобов'язань за кредитом на національну грошову одиницю - гривню, при цьому зафіксовано, що:

-розмір зобов'язань Позичальника по поверненню кредиту станом на день підписання цього додаткового договору становить 681895,62 гривень;

-розмір зобов'язань Позичальника по сплаті процентів за користування кредитом складає 274009,39 гривень;

-на період з дня підписання додаткового договору і до дня повного виконання позичальником своїх зобов'язань (за умови їх належного їх виконання) плата за користування кредитом встановлюється на рівні 11% річних;

-в разі невиконання/неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань процентна ставка встановлюється на рівні 15% річних.

Крім того, Сторонами погоджений новий графік погашення заборгованості, згідно з яким Позичальник щомісяця має сплачувати рівні платежі по 8426,09 гривень, при цьому в період з 19.11.2013р. по 12.08.2024р. ці платежі складаються з поточних нарахованих процентів та частини заборгованості по процентах, нарахованих за минулий період в загальному розмірі 274009,39 гривень.

Починаючи з 12.09.2024р. Позичальник в складі щомісячних платежів по 8426,09 гривень зобов'язувався сплачувати частину тіла кредиту аж до повного його погашення в 03.04.2037р.

Аналізуючи зміст даної додаткової угоди, суд приходить до висновку, що її умовами збільшується обсяг відповідальності позичальника порівняно з первісною редакцією Кредитного договору, оскільки за неналежне виконання Позичальником своїх зобов'язань передбачалось збільшення процентної ставки за користування кредитом до 15% річних що є більше, ніж погоджена Поручителем міра відповідальності Позичальника.

У відповідності до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відтак, враховуючи зміну валюти кредитування, підвищення рівня відповідальності Позичальника, на які поручитель прямої письмової згоди не давала, поруку ОСОБА_2 слід визнати припиненою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з моменту укладення додаткового договору від 19.11.2013р. продовжував неналежним чином виконувати свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим Позивач наполягає на достроковому поверненні всієї суми тіла кредиту разом з процентами та нарахованими штрафними санкціями.

В даному випадку слід звернути увагу на наступне.

Згідно зі ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В той же час згідно з графіком погашення кредиту, погодженим сторонами 19.11.2013р., погашення тіла кредиту позичальником мало відбуватись, як встановлено вище, починаючи лише з 12.09.2024р., тобто станом на день подання позову Позичальник не прострочив жодного платежу з повернення позики, а тому дострокове стягнення усієї суми кредиту з посиланням на ст. 1050 ЦК України в даному випадку є неможливим.

Укладений Сторонами Додатковий договір від 19.11.2013р. передбачає також право банку вимагати від Позичальника дострокового виконання боргових зобов'язань у випадку затримання сплати частини кредиту та/або процентів більше ніж на три календарні місяці.

Проте пункт 3.2 Додаткового договору визначає, що прострочення обов'язку з дострокового повернення кредиту виникає у Позичальника в даному випадку через 60 календарних днів з дня отримання відповідної вимоги від Банку.

В матеріалах справи відсутні докази складання Банком вимоги до Позичальника про дострокове повернення кредиту, направлення такої вимоги на адресу ОСОБА_1 її та отримання ним, а тому і з посиланням на умови договору дострокове стягнення кредиту уявляється суду неможливим.

Відтак, стягненню з Позичальника на користь ПАТ КБ «Надра» підлягає лише прострочена заборгованість по сплаті процентів, нарахована згідно з графіком погашення заборгованості від 19.11.2013р., яка за період з 19.11.2013р. по 15.09.2014р. (межі позовних вимог) становить 72834,81 гривень (нараховано 84260,90 гривень, а фактично сплачено 11426,09 гривень).

Пунктом 4.1 Додаткової угоди №3 від 05 серпня 2010 року до Кредитного договору (а.с. 12-19) Сторонами було визначено відповідальність Поручителя за прострочення виконання своїх зобов'язань на рівні подвійної облікової ставки НБУ.

Так, розрахунок пені за прострочення платежу, який згідно з графіком необхідно було сплатити до 12.01.2014р. (14.05.2014р. погашено 3000 гривень):

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення8426.0913.01.2014 - 14.04.2014926.5000 %0.036 %276.108426.0915.04.2014 - 14.05.2014309.5000 %0.052 %131.595426.0915.05.2014 - 16.07.2014639.5000 %0.052 %177.955426.0917.07.2014 - 15.09.20146112.5000 %0.068 %226.71

Розрахунок пені за прострочення платежу, який згідно з графіком необхідно було сплатити до 12.02.2014р.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення8426.0913.02.2014 - 14.04.2014616.5000 %0.036 %183.078426.0915.04.2014 - 16.07.2014939.5000 %0.052 %407.928426.0917.07.2014 - 15.09.20146112.5000 %0.068 %352.05

Розрахунок пені за прострочення платежу, який згідно з графіком необхідно було сплатити до 12.03.2014р.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення8426.0913.03.2014 - 14.04.2014336.5000 %0.036 %99.048426.0915.04.2014 - 16.07.2014939.5000 %0.052 %407.928426.0917.07.2014 - 15.09.20146112.5000 %0.068 %352.05

Розрахунок пені за прострочення платежу, який згідно з графіком необхідно було сплатити до 12.04.2014р.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення8426.0913.04.2014 - 14.04.201426.5000 %0.036%6.008426.0915.04.2014 - 16.07.2014939.5000 %0.052 %407.928426.0917.07.2014 - 15.09.20146112.5000 %0.068 %352.05

Розрахунок пені за прострочення платежу, який згідно з графіком необхідно було сплатити до 12.05.2014р.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення8426.0913.05.2014 - 16.07.2014659.5000 %0.052 %285.108426.0917.07.2014 - 15.09.20146112.5000 %0.068 %352.05

Розрахунок пені за прострочення платежу, який згідно з графіком необхідно було сплатити до 12.06.2014р.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення8426.0913.06.2014 - 16.07.2014349.5000 %0.052 %149.138426.0917.07.2014 - 15.09.20146112.5000 %0.068 %352.05

Розрахунок пені за прострочення платежу, який згідно з графіком необхідно було сплатити до 12.07.2014р.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення8426.0913.07.2014 - 16.07.201449.5000 %0.052 %17.548426.0917.07.2014 - 15.09.20146112.5000 %0.068 %352.05

Розрахунок пені за прострочення платежу, який згідно з графіком необхідно було сплатити до 12.08.2014р.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення8426.0913.08.2014 - 15.09.20143412.5000 %0.068 %196.22

Розрахунок пені за прострочення платежу, який згідно з графіком необхідно було сплатити до 12.09.2014р.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення8426.0913.09.2014 - 15.09.2014312.5000 %0.068 %17.31

Таким чином, загальна сума пені, нарахована за період в межах позовних вимог складає 5101,78 гривень.

Суд вважає безпідставним нарахування Позивачем пені на всю суму заборгованості по сплаті процентів, встановлену п.1.8 Додаткового договору №1 від 19.11.2013р., оскільки в новій редакції Графіку платежів ним було погоджено розстрочення сплати зазначеної заборгованості до 12.08.2024р., а тому з 19.11.2013р. зазначену суму неможливо вважати простроченою.

Крім того, суд також не має підстав для стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 8823,60 гривень, реструктуризованої пені в розмірах 3638,04 гривень та 31941,72 гривень, оскільки зазначені суми розрахунками не підтверджені, правомірність та обгрунтованість їх нарахування Позивачем не доведені.

Таким чином, позовні вимоги заявлені до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню, і з урахуванням цього з нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави (Позивач був звільнений від сплати судового збору під час подання позову).

Керуючись статтями 526, 559, 625, 553, 1050 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 113, 169, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» прострочену станом на 15.09.2014р. заборгованість по сплаті процентів за Кредитним договором №68/П/78/2008-840 від 03.04.2008 року в сумі 72834,81 гривень а також пеню за прострочення сплати процентів в розмірі 5101,78 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: