Вирок № 57567672, 04.12.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38367/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Король А. О.,

за участю прокурора Большакова Д.В.,

адвоката Долича О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100060006666 від 13.10.2015р. за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не судимого, який працює комірником ТОВ «Європрофіль», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_2 зареєстрував за грошову винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ястекс» (ЄДРПОУ 39467300) та підробив офіційні документи, які посвідчуються приватним нотаріусом, і які надають права, з метою використання їх підроблювачем за наступних обставин.

ОСОБА_2в жовтні 2014 року, перебуваючи в м. Києві, познайомився із дівчиною на ім'я ОСОБА_4, яка запропонувала йому стати формальним засновником та директором суб'єкта підприємницької діяльності за грошову винагороду в розмірі 2000-3000 грн.

В подальшому, 30.10.2014 року ОСОБА_2, перебуваючи неподалік станції метрополітену «Золоті ворота» в м. Києві, усвідомлюючи противоправний характер дій запропонованих йому невстановленою слідством особоюна ім'я ОСОБА_4, з корисливих мотивів, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, погодився на таку пропозицію, та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, підписав протокол від 30.10.2014р. № 1 Загальних зборів учасників ТОВ «Ястекс» (ЄДРПОУ 39467300), статут ТОВ «Ястекс» (ЄДРПОУ 39467300) від 30.10.2014р., щодо створення ТОВ «Ястекс» (ЄДРПОУ 39467300), адреса реєстрації: м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, та формування статутного капіталу товариства у розмірі 491000,00 грн, а також призначення себе на посаду генерального директора вказаного підприємства, з метою прикриття незаконної діяльності, чим вчинив дії, направлені на створення фіктивного суб`єкта підприємництва ТОВ «Ястекс» (ЄДРПОУ 39467300).

Також в офісному приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_3 30.10.2015 ОСОБА_2 підписав статут ТОВ «Ястекс» (ЄДРПОУ 39467300) з метою прикриття незаконної діяльності,а саме з метою сприяння суб'єктам господарювання реального сектору економіки в мінімізації податкових зобов'язань, шляхом формування незаконного податкового кредиту.

В подальшому, зазначені документи невстановленими слідством особами були передані до відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району головного управління юстиції в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 19 для реєстрації ТОВ «Ястекс» (ЄДРПОУ 39467300).

Підписання ОСОБА_2 реєстраційних документів ТОВ «Ястекс» (ЄДРПОУ 39467300) дало змогу невстановленим слідством особам здійснювати незаконну діяльність, користуватися печаткою підприємства, прикриваючись фактом державної реєстрації вказаного товариства.

Дії ОСОБА_2, який зареєстрував ТОВ «Ястекс» (ЄДРПОУ 39467300) здійснювалися в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб'єктів підприємництва, а саме: ст.ст. 1, 14 Закону України «Про підприємництво» №698-ХІІ від 02.07.1991 року, із змінами та доповненнями; п. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16.07.1999р., п. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" №1251-ХІІ від 25.06.1991р., із змінами та доповненнями, ст.ст. 81, 87 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 56, 57, 88, 89 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 8, ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст. 4 Закону України "Про господарські товариства".

Таким чином, ОСОБА_2своїми умисними діями, що виразилися у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб'єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205 КК України.

Крім того, ОСОБА_230.10.2014р. в денний період часу підробив офіційні документи ТОВ «Ястекс» (ЄДРПОУ 39467300), що зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, які мають юридичне значення з метою подальшого їх використання підроблювачем.

Так, для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_2передав невстановленій слідством особі копію свого паспорту громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві, від 30.10.2004, та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_1, які були необхідні для складання статутних та реєстраційних документів підприємства, при цьому достовірно знаючи, що фактично частку статутного фонду не вносив, до статутного фонду його не передавав та не від кого не приймав як засновник, і не збирався, як вказано в цих документах, займатись підприємницькою діяльністю, а також усвідомлюючи, що в подальшому, статутні документи ТОВ «Ястекс» (ЄДРПОУ 39467300), які надають право на реєстрацію товариства, проведення підприємницької діяльності та отримання від неї прибутку, будуть використані іншими особами шляхом подання у відповідні державні органи, підробив документи за наступних обставин:

Так, ОСОБА_217.10.2014р. в денний період часу, знаходячись у м. Києві, в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_3, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підробив, тобто підписав від імені учасника (засновника) статут ТОВ «Ястекс» (ЄДРПОУ 39467300), в який внесені завідомо неправдиві відомості, а саме:

- в п. 1.7 зазначено, що єдиним учасником ТОВ «Ястекс» (ЄДРПОУ 39467300) є ОСОБА_2, який фактично наміру створювати вказане підприємство і бути його учасником не мав, в подальшому правами учасника товариства не користувався та обов'язки учасника товариства не виконував;

- в п. 5.1 зазначено мету і предмет діяльності ТОВ «Ястекс» (ЄДРПОУ 39467300), які фактично ОСОБА_2 виконувати наміру не мав;

- в п. 7.1 зазначено, що статутний капітал товариства складає 468000 грн, який формується за рахунок вкладу учасника, однак ОСОБА_2, статутний капітал не формував, внесків до статутного капіталу в порядку, розмірі та засобами, що передбачені установчими документами, не робив.

Вказаний статут ТОВ «Ястекс» (ЄДРПОУ 39467300) був переданий до відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району головного управління юстиції в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 19 для реєстрації зазначеного підприємства.

Підроблення ОСОБА_2офіційних документів ТОВ «Ястекс» (ЄДРПОУ 39467300), які посвідчувалися приватним нотаріусом, дало змогу невстановленій слідством особі здійснювати незаконну діяльність, користуватися печаткою підприємства, прикриваючись фактом державної реєстрації вказаного товариства.

Таким чином, ОСОБА_2своїми умисними діями, що виразилися у підробленні офіційних документів, які посвідчуються приватним нотаріусом, і які надають права, з метою використання їх підроблювачем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

19.10.2015 року між прокурором прокуратури Печерського району м.Києва Станковим О.П., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_2, захисником Доличем О.В., в порядку передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_2, захисник Долич О.В. дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.205, ч. 1 ст. 358 КК України, обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 має понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за ч.1 ст.205 КК України у виді штрафу у розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком.

Вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано у обвинуваченого, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, судом з'ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 358 КК України відносяться до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав свою вину повністю, підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що протиправні дії вчинив у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, за місцем проживання характеризується позитивно, на момент розгляду справи в суді працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини, які пом'якшують покарання, якими суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, у виді штрафу у розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500 грн, покаранню встановленому санкцією ч. 1 ст. 205 КК України, та 1 року обмеження волі покаранню, встановленому санкцією ч. 1 ст. 358 КК України, та загальним засадам призначення покарання, передбаченим кримінальним законодавством.

При призначенні покарання суд приймає до уваги вимоги п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003р. №7 про те, що при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст. 72 КК України. Коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.

Оскільки сторони кримінального провадження погодились про призначення обвинуваченому остаточного покарання шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим, и це не суперечить вимогам ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає вимоги угоди в частині призначення покарання обвинуваченому такими, що відповідають основним засадам призначення кримінального покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладена 19.10.2014р. угода про визнання винуватості між прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Станковим О.П. та обвинуваченим ОСОБА_2, його захисником Доличем О.В., відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.314,368,370,371,374,468,469,472-476 КПК України, суд

з а с у д и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.10.2015 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100060006666 від 13.10.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, укладену між прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Станковим О.П. та обвинуваченим ОСОБА_2, його захисником Доличем О.В.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами згідно угоди про визнання винуватості від 19.10.2015р. покарання

за ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу у розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500 (вісім тисяч п'ятисот) грн,

за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши на нього обов'язок відповідно до ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий С.Ш.Бабенко