Рішення № 57567372, 18.04.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5451/15-ц

Провадження №: 2/752/135/16

Заочне РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів,

встановив:

30.03.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 14.12.2012 року та 04.04.2013 року відповідно між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», ФОП ОСОБА_6 було укладено договори про надання спортивних послуг за № ПЛ/ВТД 20944 «Platinum+басейн» та № КЛ/ВТД 01710 «Classik+басейн» ранок. Відповідно до умов зазначених вище договорів відповідачі зобов»язалися надати комплекс фізкультурно-спортивних послуг в фізкультурно-оздоровчому комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою: АДРЕСА_2. 14.12.2012 року та 04.04.2013 року ними була оплачена вартість послуг за зазначеними вище договорами, а саме за: № ПЛ/ВТД 20944 «Platinum+басейн» 4 500, 00 грн. та № КЛ/ВТД 01710 «Classik+басейн» ранок 3 700, 00 грн. 08.04.2013 року клубом здійснено переоформлення клубної картки «Classik+басейн» ранок на «Classik+басейн» повного дня з приводу чого між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до договору КЛ/ВТД 01710 «Classik+басейн» ранок від 04.04.2013 року. Відповідно до умов зазначеної Додаткової угоди, ОСОБА_5 того ж дня сплачено 700, 00 грн. за переоформлення клубної картки. В подальшому 04.06.2014 року між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», ФОП ОСОБА_6, а також між ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», ФОП ОСОБА_6 укладено Додаткові угоди № 3 до договорів № ПЛ/ВТД 20944 «Platinum+басейн» та № КЛ/ВТД 01710 «Classik+басейн» повний день. Відповідно до п. 1.1. зазначених угод, договори про надання спортивних послуг та клубні картки клієнтів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переоформлено на набувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Строк дії клубних карток - 1 рік. Під час купівлі абонементів працівники відділу продажу запевнили, що басейн відкриється не пізніше кінця 2012 року. Однак сплинуло набагато більше часу, а клуб не розпочав надавати послуги відповідно до укладених договорів. Просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку на їх користь сплачені за договорами кошти, а саме за договором: № ПЛ/ВТД 20944 «Platinum+басейн» 4 500, 00 грн. та 800, 00 грн. за Додатковою угодою № 3 до зазначеного договору на користь ОСОБА_1; № КЛ/ВТД 01710 «Classik+басейн» повний день 3 700, 00 грн. та 700, 00 грн. за Додатковою угодою № 3 до зазначеного договору на користь ОСОБА_2

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з»явилися, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що підтримують заявлені вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі, про дату, час та місце судового засідання, повідомлялися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження, однак судові повістки повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони.

З огляду на викладене, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності позивачів та відповідачів, ухваливши заочне рішення, на підставі наявних у справі даних.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», ФОП ОСОБА_3 позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2012 року між ОСОБА_4 та ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», ФОП ОСОБА_6 було укладено договір про надання спортивних послуг за № ПЛ/ВТД 20944 «Platinum+басейн» (а.с. 8).

04.04.2013 року між ОСОБА_5 та ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», ФОП ОСОБА_6 було укладено договір про надання спортивних послуг за № КЛ/ВТД 01710 «Classik+басейн» ранок (а.с. 4).

Як видно зі змісту п.п. 1.1., 1.2., 1.4. зазначених вище договорів, клуб зобов»язується надавати комплекс фізкультурно-спортивних послуг, відповідно до умов договору та правил клубу, а замовник зобов»язується сплатити ці послуги та дотримуватися усіх умов цього договору та усіх додатків до нього. Усі додатки до договору та правила клубу є невід»ємною частиною цього договору та мають рівну з даним договором юридичну силу; клуб надає клієнту клубну картку, строк дії якої 1 рік; клуб зобов»язується надати клієнту комплекс послуг за адресою: АДРЕСА_2.

Судом також встановлено, що 14.12.2012 року ОСОБА_4 та 04.04.2013 року ОСОБА_5 сплачено ФОП ОСОБА_6 4 500, 00 грн. та 3 700, 00 грн., що є вартістю клубних карток за договорами про надання спортивних послуг № ПЛ/ВТД 20944 «Platinum+басейн», № КЛ/ВТД 01710 «Classik+басейн» ранок (а.с. 5, 9).

08.04.2013 року клубом здійснено переоформлення клубної картки «Classik+басейн» ранок на «Classik+басейн» повного дня з приводу чого між ОСОБА_5 та ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», ФОП ОСОБА_6 укладено Додаткову угоду № 1 до договору КЛ/ВТД 01710 «Classik+басейн» ранок від 04.04.2013 року. Відповідно до умов зазначеної Додаткової угоди, ОСОБА_5 того ж дня сплачено на користь відповідачів 700, 00 грн. за переоформлення клубної картки (а.с. 6).

04.06.2014 року між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», ФОП ОСОБА_6, а також між ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», ФОП ОСОБА_6 укладено Додаткові угоди № 3 до договорів № ПЛ/ВТД 20944 «Platinum+басейн» та № КЛ/ВТД 01710 «Classik+басейн» повний день (а.с. 7, 10).

Відповідно до п. 1.1. зазначених вище Додаткових угод, договори про надання спортивних послуг та клубні картки клієнтів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переоформлено на набувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за що останніми сплачено на користь відповідачів по 800, 00 грн.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, й замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Звертаючись в суд з позовом, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджують, що строк дії клубної картки один рік, а клуб так і не розпочав надавати послуги відповідно до укладених договорів.

Відповідно ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що неналежне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Наразі, встановлені судом обставини свідчать, що ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» і ФОП ОСОБА_3 не забезпечили виконання придбаних позивачами спортивних послуг, а тому заявлені позовні вимоги про солідарне стягнення з ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» і ФОП ОСОБА_3 вартості клубних карток за договорами № ПЛ/ВТД 20944 «Platinum+басейн» від 14.12.2012 року та № КЛ/ВТД 01710 «Classik+басейн» ранок від 04.04.2013 року та Додатковою угодою № 1 від 08.04.2013 року, а також Додатковими угодами № 3 до зазначених договорів, підлягають задоволенню.

Судовий збір за правилами ст. 88 ЦПК України стягнути солідарно з відповідачів на користь держави, оскільки позивачі були звільнені від таких витрат при зверненні в суд з позовом.

Керуючись ст. 901, 906, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 137, 179, 208, 213, 218 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів» суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, задовольнити.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» (код ЄДРПОУ 38129431, 03191, м. Київ, вул. М. Якубовського, буд. № 8), фізичної особи-підприємець ОСОБА_3 (08298, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікацій номер НОМЕР_2) вартість придбаних послуг за договором про надання спортивних послуг № ПЛ/ВТД 20944 «Platinum+басейн» від 14.12.2012 року у розмірі 4 500, 00 грн., Додатковою угодою № 3 від 04.06.2014 року до договору № ПЛ/ВТД 20944 «Platinum+басейн» від 14.12.2012 року у розмірі 800, 00 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 5 300 (п»ять тисяч триста) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» (код ЄДРПОУ 38129431, 03191, м. Київ, вул. М. Якубовського, буд. № 8), фізичної особи-підприємець ОСОБА_3 (08298, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентифікацій номер НОМЕР_3) вартість придбаних послуг за договором про надання спортивних послуг № КЛ/ВТД 01710 «Classik+басейн» ранок від 04.04.2013 року у розмірі 3 700, 00 грн., Додатковою угодою № 1 до договору про надання спортивних послуг № КЛ/ВТД 01710 «Classik+басейн» ранок від 04.04.2013 року у розмірі 700, 00 грн., Додатковою угодою № 3 від 04.06.2014 року до договору № КЛ/ВТД 01710 «Classik+басейн» ранок від 04.04.2013 року у розмірі 800, 00 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 5 200 (п»ять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» (код ЄДРПОУ 38129431, 03191, м. Київ, вул. М. Якубовського, буд. № 8), фізичної особи-підприємець ОСОБА_3 (08298, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Плахотнюк К.Г.