Рішення № 57567270, 12.10.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14225/15-ц

Провадження по справі № 2/752/5640/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2015 року року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.04.2012 року ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є позивач, (в особі ТОВ «Розетка. УА) та ОСОБА_1 уклали договір № 120384933 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання.

Згідно п.1.1 договору клієнт (відповідач) бере участь в системі LeaselT, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaselT, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaselT, а оператор LeaselT (позивач) зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaselT.

Відповідно до п.1.2 договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п.8.7 договору відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що з Правилами ознайомлена, зміст Правил їй зрозумілий, і вона погоджується їх дотримуватись і виконувати.

Відповідно до п.2.2 договору та п.4.9 Правил позивач надав відповідачу ОСОБА_1 в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, первісна вартість якого становить 11764 грн. 74 коп., про що свідчить акт приймання-передачі майна №120384933 від 17.04.2012 року.

За умовами пакету LeaselT Десятка, обраного відповідачем ОСОБА_1, вона зобов'язалася сплачувати платежі в загальній сумі 11764 грн. 74 коп. в такому порядку: перший платіж в розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця.

Таким чином відповідач ОСОБА_1 мала сплатити 10 платежів по 1176 грн. 48 коп.

Проте відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконала, внаслідок чого їй була нарахована плата за прострочення платежів, передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 договору.

Згідно структури грошових нарахувань та надходжень № НОМЕР_1 від 12.08.2015 року відповідачем ОСОБА_1 сплачено за договором лише 13840 грн. 21 коп., з яких 7541 грн. 44 коп. зараховано на погашення плати за прострочення щомісячних платежів та 6298 грн. 77 коп. на погашення місячних орендних платежів.

В результаті розрахунку заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 22980 грн. 32 коп., з яких 5465 грн. 97 коп. - компенсація вартості наданого обладнання; 17514 грн. 35 коп. - плата за прострочення щомісячних платежів.

Добровільно сплатити заборгованість відповідач ОСОБА_1 не погоджується.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 22980 грн. 32 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась повторно, про день розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове зворотне повідомлення.

Згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 11.04.2012 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є позивач, (в особі ТОВ «Розетка. УА) та ОСОБА_1 було укладено договір № 120384933 про отримання обладнання в системі LeaselT.

Згідно п.1.1 договору клієнт (відповідач) бере участь в системі LeaselT, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaselT, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaselT, а оператор LeaselT (позивач) зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaselT.

Відповідно до п.1.2 договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п.8.7 договору відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що з Правилами ознайомлена, зміст Правил їй зрозумілий, і вона погоджується їх дотримуватись і виконувати.

Відповідно до п.2.2 договору та п. 4.9 Правил позивач надав відповідачу ОСОБА_1 в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, первісна вартість якого становить 11764 грн. 74 коп., про що свідчить акт приймання-передачі майна №120384933 від 17.04.2012 року.

Згідно структури грошових нарахувань та надходжень № НОМЕР_1 від 12.08.2015 року відповідачем ОСОБА_1 сплачено за договором лише 13840 грн. 21 коп., з яких 7541 грн. 44 коп. зараховано на погашення плати за прострочення щомісячних платежів та 6298 грн. 77 коп. на погашення місячних орендних платежів.

В результаті розрахунку заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 22980 грн. 32 коп., з яких:

- 5465 грн. 97 коп. - компенсація вартості наданого обладнання;

- 17514 грн. 35 коп. - плата за прострочення щомісячних платежів.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за невиконання договірних зобов'язань в сумі 22980 грн. 32 коп.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (04205, м.Київ, пр-т Оболонський, 28, код ЄДРПОУ 33149830, р/р 2600201527032 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365) заборгованість за невиконання договірних зобов'язань в сумі 22980 (двадцять дві тисячі дев'ятсот вісімдесят) грн. 32 коп. та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя