Ухвала суду № 57566790, 09.03.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/345/16-ц

номер провадження 2/695/439/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки та поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю.

09.03.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на малу архітектурну споруду (торговий павільйон) загальною площею 17 кв.м., що розташована в торгівельному місці № 45 на території комунального підприємства «Золотоніський міський ринок» по вул. Новоселівська-Обухова в м. Золотоноша, а також установлених в ній дві морозильні камери, три холодильні вітрини, електричний лічильник та кондиціонер «Ergo», які належать ОСОБА_2; заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження на користь третіх осіб та/або проведення демонтажу малої архітектурної споруди (торгового павільйону) загальною площею 17 кв.м., що розташована в торгівельному місці № 45 на території комунального підприємства «Золотоніський міський ринок» по вул. Новоселівська-Обухова в м. Золотоноша, а також установлених в ній дві морозильні камери, три холодильні вітрини, електричний лічильник та кондиціонер «Ergo». Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він усунутий від ведення спільної господарської діяльності у торговому павільйоні (торгове місце №45 в КП «Золотоніський місцевий ринок») та не може особисто контролювати збереження спірного МАФу і його перебування у спільній сумісній власності подружжя. Також зазначав, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 має реальну можливість відчужувати належне їй майно торгового обєкту на користь третіх осіб та виявляє наміри змінити місце своєї підприємницької діяльності, демонтувати торговий павільйон й перевести торгове обладнання на іншу торгову площу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що зазначені заявником заходи до забезпечення позову не суперечать вимогам законодавства.

Заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачеві на праві власності, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд вважає, що накладення арешту на вказане майно забезпечує розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача за зустрічним позовом, а спрямований саме на збереження майна відповідача до вирішення справи по суті.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, суд враховує, що існує звязок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на малу архітектурну споруду (торговий павільйон) загальною площею 17 кв.м., що розташована в торгівельному місці № 45 на території комунального підприємства «Золотоніський міський ринок» по вул. Новоселівська-Обухова в м. Золотоноша, а також установлених в ній дві морозильні камери, три холодильні вітрини, електричний лічильник та кондиціонер «Ergo», які належать ОСОБА_2, проживаючій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1.

Заборонити ОСОБА_2, проживаючій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, вчиняти дії щодо відчуження на користь третіх осіб та/або проведення демонтажу малої архітектурної споруди (торгового павільйону) загальною площею 17 кв.м., що розташована в торгівельному місці № 45 на території комунального підприємства «Золотоніський міський ринок» по вул. Новоселівська-Обухова в м. Золотоноша, а також установлених в ній дві морозильні камери, три холодильні вітрини, електричний лічильник та кондиціонер «Ergo».

Копію ухвали направити:

- заявнику - для предявлення до виконання;

- іншим сторонам - для відома.

Ухвала суду виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Ю. Степченко