Ухвала суду № 57566766, 29.04.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/345/16-ц

номер провадження 2/695/439/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю,

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір не врегульований.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлене клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5, яка є колишньою дружиною ОСОБА_1, оскільки йде мова про майно, на яке вона може претендувати, а саме на будівельні матеріали, оскільки будинок будувався під час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без руху, посилаючись на те, що у позові не було зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не сплачено судовий збір. Також було заявлене клопотання про передачу зустрічного позову до канцелярії суду для реєстрації та передачі судді в порядку, визначеному ст.. 11-1 ЦПК України, оскільки даний позов є самостійним і підлягає розподілу окремо.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала заявлені клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заявлених представником відповідача клопотань, посилаючись на те, що ухвалою суду було прийнято даний позов до провадження і відстрочено позивачу сплату судового збору. Щодо передачі справи до канцелярії суду в порядку ст.. 11-1 ЦПК України вважав, що до цих відносин не може бути застосована ст.. 11-1 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

При підготовці справи до судового розгляду було проведено:

-уточнення позовних вимог;

-вирішено про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Стосовно клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, предмет даного спору стосується нерухомого майна, а саме житлового будинку садибного типу по вул.. Партизанській, 17 в м. Золотоноша, і рішення по справі стосовно вказаного майна може вплинути на її права та обовязки.

Щодо клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю без руху, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Ухвалою суду від 09.03.2016р. було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки та поділ майна подружжя. Вказаною ж ухвалою було відстрочено позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 сплату судового збору до дати надання відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 нормативної грошової оцінки реальної вартості житлового будинку по вул.. Партизанській , 17 в м. Золотоноша та платіжних й технічних документів на спірне торгове обладнання, з яких можливо буде встановити вартість спірного майна та визначити суму судового збору, який слід сплатити.

Однак, оскільки позов ОСОБА_3 було залишено без розгляду та в судовому засіданні вона повідомила, що не може надати суду платіжні й технічні документи на спірне торгове обладнання, то суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_1 визначити ціну позову з посиланням на відповідну оцінку та сплатити з неї судовий збір.

У задоволенні клопотання про передачу зустрічного позову до канцелярії суду для реєстрації та передачі судді в порядку, визначеному ст.. 11-1 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити, оскільки питання про виділення зустрічного позову в самостійне провадження у разі залишення первісного позову без розгляду процесуальним законодавством не врегульовано. Також не встановлено жодного порядку передачі зустрічного позову до канцелярії суду для реєстрації та передачі судді в порядку, визначеному ст.. 11-1 ЦПК України у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду. Слід зазначити, що даний позов був прийнятий судом до сумісного розгляду у межах одного цивільного провадження і номер справи та провадження у даному випадку залишаються ті ж самі і фактично провадження по ньому відкрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 130, 156, 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залишення позову без руху та про передачу зустрічного позову до канцелярії суду для реєстрації та передачі судді в порядку, визначеному ст.. 11-1 ЦПК України відмовити.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 визначити ціну позову з посиланням на відповідну оцінку та сплатити з неї судовий збір.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити третій особі копію позовної заяви з додатками для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко