Ухвала суду № 57566706, 10.05.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/252/16-ц

У Х В А Л А

10 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Якимчук І.В.

з участю представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_9 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ПАТ КБ «ПриватБанк», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» поступила заява про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішення по іншій повязаній з даною справою справі.

В заяві вказується, що Рівненським міським судом розглядається заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення № 1715/18134/12 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Будь-які процесуальні рішення у даному провадженні постановлені судом не можуть набрати законної сили, так як лише з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Рішення за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами не ухвалено, отже розгляд не закінчено.

Просить зупинити провадження у даній справі за неможливостю розгляду цієї справи до вирішення перегляду.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заяву про зупинення провадження у справі підтримав.

Представники відповідача ОСОБА_4 та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення заяви про зупинення справи.

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву про зупинення розгляду справи заперечив повністю, вважає що зупинення розгляду даної справи призведе до її затягування.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що одним з доказів на який посилаються позивачі в своїй позовній заяві є ухвала Рівненського міського суду від 11 серпня 2014 року по справі № 1715/18134/12 якою заочне рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2013 року скасовано.

З пояснень представника ПАТ КБ "ПриватБанк" вбачається, що остаточне рішення по справі № 1715/18134/12 судом ще не прийнято.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає, що наявність чи відсутність ухвали Рівненського міського суду від 11 серпня 2014 року по справі № 1715/18134/12, наперед немає для суду встановленого значення.

Дана цивільна справа, з 13.01.2016 року, з незалежних від суду причин, не знаходить свого вирішення по суті. Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення даної справи.

Крім того, суд вважає, що зупинення провадження по даній справі до набрання рішенням законної сили по іншій цивільній справі призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішення по іншій повязаній з даною справою справі - відмовити.

Ухвала остаточна і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя