Ухвала суду № 57566286, 05.05.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/1556/15-ц Номер провадження 22-ц/786/549/16Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

при секретарі: Діхтяр Т.В.,

з участю адвоката Павленка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - задоволено.

Визнано недійсним заповіт ОСОБА_7 від 01 серпня 2014 року, згідно якого вона 1/6 частину майна заповіла ОСОБА_4, 5/6 частин майна в рівних частинах ОСОБА_3, ОСОБА_6, який посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторією Вікторівною 01 серпня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, сплачений при подачі позову судовий збір по 121 (сто двадцять одній) грн. 80 коп. з кожної, витрати за проведення судової експертизи по 752 (сімсот пятдесят дві) грн. 90 коп. з кожної, витрати на правову допомогу по 4141 (чотири тисячі сто сорок одна) грн. 20 коп. з кожної.

Рішення оскаржила ОСОБА_3, вважає ного незаконним, необгрунтованим та таким, що винесено внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи з порушенняи норм матеріального та прцесуального права. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.в повному обсязі.

В наступному представником ОСОБА_9 - ОСОБА_10 подано клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, мотивуючи тим, що попередній висновок експертизи є недостатньо обгрунтованим.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обгрунтованість заявлених у клопотанні вимог вважає, що останнє підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що в попередній експертизі проведеній у суді першої інстанції не були надані висновки експертами на усі поставлені питання.

Для перевірки обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У такому разі, з огляду на зміст ч.1 ст. 143 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ураховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 27, 143-144, 147, 150, 168, 202 ч.1 п.5, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_10 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним- призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мала захворювання ОСОБА_11 при житті, якщо так то які ?

2. Чи могла ОСОБА_11 в силу своїх захворювань усвідомлювати значення своїх дій та (чи) могла керувати ними 01 серпня 2014 року при складанні заповіту на ім»я ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3?

3. Чи могла ОСОБА_11 01 серпня 2014 року виражати свою волю за допомогою слів, чи могла вільно розмовляти і усвідомлювати це, а також усвідомлювати розмову з нотаріусом при наявності хвороб, які були у неї на той час ?

4. Чи могла ОСОБА_11 прочитати в голос заповіт 01 серпня 2014 року і усвідомлювати його зміст при наявності хвороб, які були у неї на той час ?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 (61068, м.Харків, вул. Академіка Павлова, 46), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи усі матеріали цивільної справи №553/1556/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

На період проведення експертизи провадженян у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадженян у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Триголов

С.М. Бондаревська

А.І. Дорош