Ухвала суду № 57566107, 11.04.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.04.2016 Справа № 554/14051/15-а

УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді - Антонова C.B.,

секретаря - Плаксюк І.Ю.,

за участю стягувана - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

встановив:

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 14.12.2015 року було частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі в м. Полтаві щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням всіх видів виплат, відомості про які зазначені у довідці Управління пенсійного фонду України і Октябрського району в м.Полтаві №5569/05-11 від 07.05.2013 року, з урахуванням : відомостей, зазначених в колонці «Інші виплати». Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 в розмірі 80 відсотків від суми заробітної плати з урахуванням всіх видів виплат, відомості про які зазначені у довідці Управління пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві №5569/05-11 від 07.05.2013 року, в тому числі відомостей, зазначених в колонці «Інші виплати», починаючи із 24.05.2015 року. Позовні вимоги в іншій частині залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 року рішення суду першої інстанції змінено дату «з 24.05.2015 року» замінено на «з 01.11.2015 року». В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтави залишено без змін.

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 14.12.2015 року, зазначивши, що не зрозуміло яким чином має бути виконано рішення суду: зокрема пенсія має бути перерахована виходячи з даних за два роки згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №865 від 31.05.2000 року чи згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213 від 02.03.2015 року за пять років.

Заявник в судовому засідання внесену заяву підтримав, представник боржника в судове засідання не з'явився.

Суд, розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду, дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, що беруть участь у розгляді справи, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи його..змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановления додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

У постанові суду від 14.12.2015 року зазначено правове обгрунтування, підстави та мотиви її прийняття, в резолютивній частині постанови чітко зазначено прийняте процесуальне рішення, яке є зрозумілим та не припускає кілька варіантів його тлумачення, а тому роз'ясненню не підлягає. Натомість заява стягувача ОСОБА_1 про роз'яснення зазначеної постанови фактично містить прохання розяснити процедуру виконання рішення суду.

Роз'яснення вказаних процесуальних питань не належить до повноважень адміністративного суду під час роз'яснення рішення, у звязку з чим суд не вбачає підстав для роз'яснення постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 14.12.2015 року в розумінні ст. 170 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення постанови суду, передбачених ст. 170 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 170, 186 КАС України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 14.12.2015 року у справі №554/14051/15-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали учать у судовому засіданні - в цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Антонов