Ухвала суду № 57565553, 26.05.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/2619/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., при секретарі - Хмельницькому С.С., за участю заявника - представника ТОВ "Кремінь Нафта" ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника ТОВ "Кремінь Нафта" про відвід слідчих СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області у кримінальному провадженні № 32014170090000017,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернулася представник ТОВ «Кремінь Нафта» із заявою про відвід слідчих Кременчуцької ОДПІ Охріменка В.Б., Воронюка В.А., Одарушенка А.А., Михайлика Є.А., Сидоренко Р.О., Русіна М.І. Необхідність відводу останніх, мотивована тим, що 20.05.2014 року до приміщень ТОВ «Кремінь Нафта» за адресою м. Кременчук, проїзд Галузевий, 4; АЗС за адресою м. Кременчук, проспект Полтавський, 2 б, АЗС за адресою м. Кременчук, вул. Київська, 62; АЗС за адресою м. Кременчук, вул. Свіштовська, 8; АЗС за адресою Кременчуцький район, с. Білецьківка, вул. Леніна, 2а; будівель цілісного майнового комплексу нафтобази за адресою м. Кременчук, проїзд Галузевий, 66 прибули співробітники СУ ФП Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області з метою проведення обшуку на підставі ухвал Крюківського районного суду м. Кременчука. Зазначила, що ухвалами слідчого судді дозвіл на проведення обшуків за зазначеними адресами було надано старшому слідчому другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Охріменко В.Б. Вважає, що обшуки за визначеними вище адресами проводилися з грубим порушенням закону, вилучення документів та нафтопродуктів здійснено службовими особами СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області з перевищенням влади та повноважень всупереч ухвалам суду від 19.05.2014, що проявилося в наступному. Так, слідчим Охріменко В.Б. обшук в приміщенні офісу ТОВ «Кремінь нафта» за адресою м. Кременчук, проїзд Галузевий, 4, проводиться три доби поспіль, крім того, опис вилучених документів, що є додатком до протоколу обшуку складено таким чином, що неможливо ідентифікувати документи, що вилучаються, оскільки наведено перелік родових ознак документів, без зазначення конкретних даних щодо назви, дати, осіб, що склали (підписали) документи. Вказала також на те, що слідчим Охріменко В.Б. всупереч нормам КПК України було опечатано кабінет «Бухгалтерія» та зупинено слідчі дії. Зазначила про те, що відповідно до ухвал Крюківського районного суду м. Кременчука дозвіл на проведення обшуку було надано слідчому другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області Охріменко В.Б., проте обшук проводився слідчими, не визначеними в ухвалі, які на думку скаржника явно перевищували свої повноваження, що викликає обґрунтовані сумніви в їх неупередженості. Згідно поданих доповнень до заяви про відвід, представником ТОВ «Кремінь нафта» було вказано також на порушення слідчими правомірної діяльності представників юридичної особи та безпідставної відмови щодо застосування технічних засобів при проведенні обшуку.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кремінь Нафта» подану заяву про відвід підтримала, з мотивів, у ній вказаних, просила слідчого суддю її задовольнити.

Слідчі СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, яким відповідно до вказаної заяви заявлено відвід, проти задоволення такої заперечували, вказуючи на відсутність обгрунтованих підстав для такого рішення, так як на думку останніх заявником не наведено достатніх законних та обґрунтованих підстав, які б вказували на їх неупередженість в розслідуванні кримінального провадження № 32014170090000017 та зокрема такі підстави є відсутніми.

Прокурор прокуратури м. Кременчука Гаврильченко А.С., який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 32014170090000017, проти задоволення зави про відвід слідчих заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду заяви, дослідивши подані ними матеріали, приходить до наступних висновків.

Як достовірно встановлено слідчим суддею, 13.05.2014 року СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області внесено до ЄРДР за № 32014170090000017 відомості за фактом здійснення службовими особами ТОВ «Кремінь-нафта» (код ЄДРПОУ 37667061) в період з 1 січня 2013 року по теперішній час, придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів - бензину марки А-80, А-92, А-95 через мережу автозаправних станцій на території м. Кременчука та Кременчуцького району, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потрухлого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому згідно статті 80 КПК України слідує, що за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід . За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

Згідно п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державну (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

При цьому Згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України щодо відповідальності юридичних осіб» внесено зміни до КК України, згідно яких Кодекс доповнено ст. 96-3, положеннями якої визначено підстави для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру, де зазначено статті Особливої частини КК України, відповідно до яких визначено за вчинення яких злочинів, передбачених КК України до юридичних осіб може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, до переліку яких не входить ст. 204 КК України. При цьому також визначено, що підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є вчинення її уповноваженою особою, або за дорученням чи наказом, за змовою та в співучасті або іншим шляхом визначених в статті злочинів. При цьому під уповноваженими особами юридичної особи слід розуміти службових осіб юридичної особи, а також інших осіб, які відповідно до закону, установчих документів юридичної особи чи договору мають право діяти від імені юридичної особи.

Статтею 64-1 КПК України визначено права представника юридичної особи протягом кримінального провадження, зокрема останній має право заявляти відводи.

Як слідує з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Одночасно слідчий суддя, при вирішенні питання про законність подачі представником ТОВ «Кремінь Нафта» даної заяви виходить також з того, що суб'єктом злочину, передбаченого ст. 204 КК України є загальний суб'єкт, тобто фізична осудна особа, яка вчинила злочин, у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність. При цьому протиправні дії з підакцизними товарами, вчинені службовою особою з використанням службового становища, кваліфікуються за сукупністю злочинів, передбачених ст. 204 і 364 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках даного кримінального провадження статус жодної зі службових осіб ТОВ «Кремінь-нафта», як юридичної особи, не визначений, при цьому на час розгляду даної заяви, в даному кримінальному провадженні письмове повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України за описаним вище фактом будь-якій визначені фізичній особі не вручено, а отже з урахуванням викладених обставин представник ТОВ «Кремінь Нафта» у відповідності до вказаних положень КПК України не наділений повноваженнями для подачі заяви про відвід.

Крім того, слідчий суддя, з урахуванням посилань заявника на порушення норм КПК України при проведенні обшуку приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Так, ухвалами слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.05.2014 року старшому слідчому другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області Охріменко Вячеславу Броніславовичу надано дозвіл на проведення обшуку: будівель модульної автозаправочної станції ТОВ "Кремінь-Нафта" розташованих за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Полтавський, 2Б, будівель модульної автозаправочної станції ТОВ "Кремінь-Нафта" розташованих за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62; будівель модульної автозаправочної станції ТОВ "Кремінь-Нафта" розташованих за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Білецьківка, вул. Леніна, 2А; будівлі цілісного майнового комплексу та будівлі нафтобази, що розташовані за адресою м. Кременчук, проїзд Галузевий, 66; будівлі автозаправочної станції ТОВ "Кремінь-Нафта" розташованої за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 8; офісних приміщень ТОВ "Кремінь-Нафта", розташованих за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 4.

Як слідує з пояснень учасників судового розгляду заяви, обшук на підставі зазначених ухвал слідчого судді проводився слідчими СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, яких відповідно до постанови начальника СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області ОСОБА_10 від 13.05.2014 року включено до складу слідчої групи з розслідування кримінального провадження №32014170090000017, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що останніми на законних підставах проводився обшук згідно ухвал від 19.05.2014 року.

Що стосується викладених заявником обставин щодо перешкоджання слідчими здійсненню правомірної діяльності представників юридичної особи, яка виразилася в тому, що останні безпідставно, за наявності ордерів та Договорів про надання правової допомоги, не допускали адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_11 до участі у слідчих діях, а також безпідставну відмову в задоволенні клопотання про застосування технічних засобів при проведенні обшуку, а також інших посилань заявника на порушення слідчими норм КПК України при проведення обшуку, слідчий суддя переходить до висновку, що викладені факти не доводять наявність підстав та обставин визначених положеннями ст. 77 КПК України для відводу слідчих.

Слідчий суддя, з урахуванням викладених заявником обставин, беручи до уваги пояснення останньої в судовому засіданні, пояснення осіб, яким заявлено відвід та інших учасників кримінального провадження, зважаючи на представлені матеріали в обгрунтування поданої заяви, приходить до висновку, що заявником не наведено достатніх підстав та обставин, які б вказували на заінтересованість слідчих в результатах кримінального провадження чи на їх неупередженість під час досудового розслідування кримінального провадження №32014170090000017, при цьому представник ТОВ «Кремінь Нафта» не є учасником кримінального провадження, який згідно з положеннями КПК України наділений правом на звернення до слідчого судді з такою заявою.

За викладених підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що заява представника ТОВ « Кремінь нафта» є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 77, 81, 309 КПК України, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України щодо відповідальності юридичних осіб», слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника ТОВ "Кремінь Нафта" про відвід слідчих СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області у кримінальному провадженні № 32014170090000017- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І. Дядечко