Ухвала суду № 57564654, 26.04.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1546/16-ц

Провадження № 4-с/369/45/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі: Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, Головне управління юстиції у Чернігівській області на дії державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 та про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору -,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року скаржник ОСОБА_1, подав скаргу на дії державного виконавця, мотивуючи це тим, що 12.08.2014 р. після ознайомлення у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України із матеріалами виконавчого провадження скаржник дізнався про те, що 13.06.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Україні було винесено постанову про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Приватного акціонерного товариства «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» на користь держави в особі Державної виконавчої служби України виконавчого збору у розмірі 3385473, 35 грн.

На підставі зазначеної вище постанови яка відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області 25.06.2013 року було прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП №38602181, де боржником є ОСОБА_1

У зв'язку із незаконністю вказаної постанови про стягнення виконавчого збору, її було оскаржено до Чернігівського окружного адміністративного суду виходячи із приписів Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 13.12.2010 N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби. Позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю, визнано дії Державної виконавчої служби України протиправними, а постанова про стягненню виконавчого збору була скасована. Справа переглядалась в апеляційній і касаційні інстанції неодноразово.

ОСОБА_1 вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору від 13.06.2013 року ВП №33466970, винесена з порушеннями норм чинного законодавства та підлягає скасуванню посилаючись на наступні обставини.

12.07.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_11 було відкрито виконавче провадження ВП№ 33466970 в якому боржником був ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 18.11.2009 року № 2-2990 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_12, ВАТ «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» ФГ «Мічуріна», ТОВ Торгово-Комерційне Виробниче Підприємство «Світанок», Приватного сільськогосподарського підприємства «Дніпровський хліб», ФГ «Булах Василь Миколайович», ОСОБА_4, Булах ОСОБА_1 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь АБ «Синтез» суму заборгованості в розмірі 33853003,47 грн. 1 700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 33 854 733,47 (тридцять три мільйони вісімсот п'ятдесят чотири тисячі сімсот тридцять три), грн. 47 коп.

29.04.2013 року державним виконавцем було винесено постанову по ВП №25744929 де боржником є ВАТ «Бахмацьке ХПП» про повернення виконавчого документа стягувачу - Акціонерному банку «Синтез» за його заявою №407 від 17.04.2013 року.

Аналогічна постанова про повернення виконавчого документу стягувачу було винесено 13.06.2013р. по боржнику ОСОБА_1

Посилаючись на вищевикладене та норми закону скаржник просив суд: поновити строк для оскарження постанови для про стягнення виконавчого збору по ВП №33466970 від 13.06.2013р., як такий, що пропущено з поважних підстав. Визнати дії державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення постанови по ВП №33466970 від 13.06.2013 р. про стягнення виконавчого збору солідарно з ОСОБА_1 протиправними. Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП №33466970 від 13.06.2013р. ОСОБА_1.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав,просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Представник Головного управління юстиції у Чернігівській області в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Просив суд у задоволенні заявлених вимог скаржника відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності дост. 1 Закону України «Про виконавчу службу»виконавче провадженняце сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених у цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.09.2009 року у справі № 2990/09 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_12,ВАТ «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» ФГ «Мічуріна», ТОВ Торгово-Комерційне Виробниче Підприємство «Світанок», Приватного сільськогосподарського підприємства «Дніпровський хліб», ФГ «Булах Василь Миколайович», ОСОБА_4, Булах ОСОБА_1 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь АБ «Синтез» суму заборгованості в розмірі 33853003,47 грн. 1 700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 33 854 733,47 (тридцять три мільйони вісімсот п'ятдесят чотири тисячі сімсот тридцять три), грн. 47 коп.

На виконання рішення суду від 22.09.2009 року Києво-Святошинським судом Київської області видано виконавчий лист від 18.11.2009 року № 2990/09.

04.07.2012 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез» звернулося до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання рішення та прийняття виконавчого листа до виконання.

Стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

12.07.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_11 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33466970 за виконавчим листом № 2-2990/09 виданого 30.11.2009 р.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.07. 2012 р. державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моментувинесення (отримання)постанови та зазначає,щоуразіненаданняборжником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацієютапроведеннямвиконавчихдій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

В матеріалах виконавчого провадження № 334466970 наявний супровідний лист від 19.07.2012 року № 12-0-34-2967-5-4 про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2012 року проте доказів отримання боржником постанови відсутні, а тому відсутні відомості з якого часу починається перебіг строку, встановленого для добровільного виконання судового рішення.

Відповідно дост. 27 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другоюстатті 25 цього Законудля самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

08.05.2013 року стягувачем ПАТ АБ «Синтез» подано заяву № 487 про повернення виконавчого документа без виконання.

13.06.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 прийнято постанову по ВП №334466970 про повернення виконавчого документа стягувачу - Акціонерному банку «Синтез».

213.06.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про стягнення солідарно з ОСОБА_1, виконавчого збору на користь держави в розмірі 3385473,35 грн.

25.06.2013 року на підставі вищезазначеної постанови заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_15 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Як вбачається зі змістуст.25 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для стягнення виконавчого збору єздійснення державним виконавцем дій (заходів) з примусового виконання судового рішення.

Згідно ч.1ст.27 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другоюстатті 25 цього Законудля самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходи примусового виконання рішень, передбаченістаттею 32 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження», і включають в себе: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Отже приписи Закону України «Про виконавче провадження», вказують на те, що боржник зобов»язаний добровільно виконати рішення у строк, встановлений державним виконавцем та повідомити про таке виконання у цей же термін. А у разі невиконання боржником рішення добровільно у встановлений державним виконавцем строк, державний виконавець зобов'язаний на наступний день після закінчення відповідних строків розпочати примусове виконання рішення - вчиняти певні дії, спрямовані на примусове виконання рішення.

Положеннями пункту 4.16.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби (додаток 3), стягується виконавчий збір у розмірі десяти відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а за невиконання рішення немайнового характеру у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення у тому самому порядку стягується виконавчий збір - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із боржника-громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Відповідно ч.1ст.28 Законуу разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другоюстатті 25 цього Законудля самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином,законнадає право на винесення постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій за умови наявності одночасно двох підстав: 1) невиконання рішення суду у строк, установлений для добровільного його виконання, 2) фактичне виконання рішення суду органом ДВС в примусовому порядку з застосуванням заходів примусового впливу до боржника, передбаченихстаттею 32 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження , з часу винесення постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем не здійснювалося жодних дій щодо виконання судового рішення із застосуванням заходів примусового виконання, а відповідно без примусового виконання рішення є не можливим стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст.11та ст.60 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до пункту 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Суд приходить до висновку про неправомірність винесення державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця стягнення з боржника виконавчого збору, в порушенняЗакону України «Про виконавче провадження»була прийнята передчасно, а отже підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5, 11, 17, 19, 25, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 385-387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження дій державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, щодо винесення постанови від 13.06.2013 р. про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням № 334466970 по виконавчому листі у справі № 2-2909/09 від 30.11.2009 р.

Визнати дії державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 13.06.2013 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим провадженням № 334466970 по виконавчому листі у справі № 2-2909/09 від 30.11.2009 р. протиправними.

Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП №33466970 від 13.06.2013 р. ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов