Ухвала суду № 57564263, 15.04.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/388/15-ц

Провадження № 2/362/838/15

У Х В А Л А

15.04.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянув заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належать відповідачу ОСОБА_5, та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо передачі третім особам вищезазначеної квартири.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року, у задоволенні вищезазначеної заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року вищезазначену ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року скасовано, оскільки висновки суду першої інстанції є неправильними, та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК є можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, крім того, забезпечення позову у способи, вказані у заяві, є співмірними із заявленими позовними вимогами та відповідають вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, яка є на праві власності ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) згідно договору дарування від 19.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за №1083.

Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії по відчуженню 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, яка є на праві власності ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) згідно договору дарування від 19.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за №1083.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель