Ухвала суду № 57561454, 01.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 квітня 2016 р. справа № 804/16502/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі № 804/16502/15 за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року клопотання Публічного акціонерного товариства «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 804/16502/15 повернуто заявнику.

Від Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» - третьої особи у справі - надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.

При перевірці апеляційної скарги на відповідність вимогам ст.187 КАС України встановлено, що скаргу було подано з порушенням вимог цієї статті, що полягає в наступному.

Як вбачається, апеляційна скарга подана від імені ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» та підписана представником за довіреністю ОСОБА_3 (а.с. 22).

Відповідно до частини 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Частиною 3 статті 58 КАС України передбачено, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності). Однак представник ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», який підписав апеляційну скаргу, надав копію довіреності, засвідчену ним особисто (а.с. 24).

Згідно із п.10 ст.34 Закону України «Про нотаріат», засвідчення вірності копії (фотокопій) документів і виписок з них є нотаріальною дією.

Відповідно до положень ст.76 Закону України «Про нотаріат», вірність копії з копії документа може бути засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку або якщо ця копія видана підприємством, установою, організацією, що видала оригінал документа. В останньому випадку копія документа повинна бути викладена на бланку даного підприємства, установи, організації з відміткою про те, що оригінал документа знаходиться на даному підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, відповідно до вищезазначених положень Закону України «Про нотаріат» визначено, що копія документу, який видано відповідною установою, має бути засвідчена, зокрема, даною установою.

Відповідно до ст.189 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це скаржника, надавши строк для усунення недоліків, а саме: слід надати документ на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на подання та підписання апеляційної скарги від імені ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

Керуючись ст. 108, 187 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі № 804/16502/15 - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати строк десять днів, починаючи з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.П. Баранник