МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
20.04.2016 р. Справа № 814/36/16
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1, м. Миколаїв
до відповідача 1: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Гаджиєв С.О., м. Одеса
до відповідача 2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
Головуючий суддя Середа О.Ф.
секретар судового засідання Жигадло Ю.З.
представники:
позивача: ОСОБА_1
від відповідачів: не з"явились.
Суть спору: зобов"язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
06 січня 2016 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Гаджиєв С.О. (надалі - відповідач 1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач 2)про:
- зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» Гаджиєва Сергія Олександровича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо вкладника ОСОБА_1 для включення його до переліку фізичних осіб, що мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
Ухвалою від 12 січня 2016 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду.
Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
Судовий розгляд здійснюється на підставі частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши всі надані матеріали і обставини справи, заслухавши позивача, суд встановив наступне.
19 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір № 1970011502 банківського вкладу (депозиту), за умовами якого ОСОБА_1 вносить, а Банк приймає грошовий вклад (депозит) у розмірі 10 000 (десяти тисяч) доларів США.
На підставі постанови Правління НБУ від 26.01.2015 р. «Про віднесення ПАТ «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 26.01.2015 р. № 16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ІМЕКСБАНК», відповідно до якого запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ІМЕКСБАНК» Северина Юрія Петровича.
Відповідно до постанови Правління НБУ від 21.05.2015 р. № 330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 27.05.2015 р. № 105 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ІМЕКСБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ІМЕКСБАНК» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «ІМЕКСБАНК» Гаджиєва Сергія Олександровича.
Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - Закон) е нормативно-правовим актом, яким встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування, порядок виплати Фондом гарантування відшкодування за вкладами, а також яким регулюються відносини між Фондом гарантування, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду гарантування щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною третьою статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.
У свою чергу, статтею 1 Закону № 2121-ІІІ передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.
У пункті шостому статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-УІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.
Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.
За наведених обставин та з урахуванням викладеного суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі № 814/36/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Гаджиєв С.О. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов"язання вчинити певні дії.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя О.Ф. Середа
Судове рішення № 57560975, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 20.04.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 814/36/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: