Ухвала суду № 57560635, 06.05.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/680/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Приходько Т.В.

за участю сторін:

позивача: не з'явився;

представника позивача - не з'явився;

представників відповідачів: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання про виправлення описки в судовому рішенні - постанові Закарпатського окружного адміністративного суду, що ухвалена 18 квітня 2016 року в адміністративній справі № 807/680/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області та Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частин 3 та 7 КАС України 06 травня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 06 травня 2015 року.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, якою просив суд: "1. Визнати неправомірним та скасувати наказ № 318 від 11 березня 2015 року начальника УМВС України в Закарпатській області про звільнення з органів внутрішніх справ оперуповноваженого СБНОН Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_1; 2. Визнати неправомірним та скасувати наказ начальника УМВС України в Закарпатській області № 45 по особовому складу від 16 березня 2015 року про звільнення з органів внутрішніх справ у запас (із постановленням на військовий облік) за порушення дисципліни оперуповноваженого СБНОН Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_1; 3. Поновити мене - ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого СБНОН Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області в спеціальному званні капітан міліції з 16 березня 2015 року та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу".

17 березня 2016 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 60000 грн., яка йому заподіяна у зв'язку з незаконним звільненням (а.с. 131).

07 травня 2015 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду яка занесена до журналу судового засідання з ініціативи суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Берегівське РВ УМВС України в Закарпатській області (а.с.а.с. 20, 21).

Відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року, що занесена до журналу судового засідання, Берегівський РВ УМВС України в Закарпатській області у відповідності до статті 52 КАС України - залучено як другого відповідача (а.с.а.с. 102, 103).

18 квітня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 квітня 2016 року.

Під час виготовлення постанови у повному обсязі судом виявлено, що судом було допущено описку, а саме у вступній частині постанови вказано Берегівське РВ УМВС України в Закарпатській області як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, однак, як суд зазначив вище, такий був залучений судом як другий відповідач.

Відповідно до статті 169 частини 1 КАС України, суд може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до статті 3 частини 1 пункту 12 КАС України, постанова - письмове рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову.

Відповідно до статті 169 частини 2 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, у вступній та резолютивній частинах постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/680/15 необхідно виправити зазначену описку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/680/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області та Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, а саме: 1) у вступній частині постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/680/15 слова: "з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача" виключити; 2) абзац перший резолютивної частини постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/680/15 після слів: "області" - доповнити словами "та Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області".

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко