Постанова № 57560485, 25.04.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Житомир справа № 806/272/16

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача Коберського А.П., представника відповідача Сергійчук С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Шпат" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування припису №15/16-К від 25.01.2016 р., постанови №6-ю/1006-4-12/566/16 від 09.02.2016 р.,

встановив:

Дочірнє підприємство "Шпат" звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 15/16-К про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 25.01.2016 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 6-ю/1006-4-12/566/16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.02.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуваний припис та постанова є незаконними і підлягають скасуванню, оскільки позапланова перевірка проводилась по декларації, яка була до початку перевірки повернута позивачу Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області для доопрацювання через відсутність повноти даних; відповідач не мав права проводити перевірку факту ведення ДП "Шпат" будівництва об'єкту, адже така підстава, як перевірка фактичного ведення будівництва, направленням на перевірку передбачена не була; крім того, в постанові про накладення штрафу відповідач не уточнює, які саме положення статей закону порушені позивачем, а отже припис та постанова прийняті з порушенням чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача просила в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с.57-60), пояснивши, що припис та постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності відповідають вимогам містобудівного законодавства, а відтак є законними.

Проаналізувавши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації, на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

11.01.2016 року ДП "Шпат" через центр надання адміністративних послуг Житомирської міськради подав до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (далі - Управління) для реєстрації Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: "Будівництво складської будівлі за межами села Мала Токарівка на території Вільшанської сільської ради у Романівському районі Житомирської області" (а.с.26-29).

Відповідно до п.7 абз. 4 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому Постановою КМ України від 23.05.2011 року № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

На підставі направлення про проведення позапланової перевірки від 14.01.2016 року № 58/16-к (а.с.30), виданого Управлінням, посадовою особою Управління в період з 19 по 25 січня 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва: "Будівництво складської будівлі за межами села Мала Токарівка на території Вільшанської сільської ради у Романівському районі Житомирської області", замовником якого є ДП "Шпат" (далі - Об'єкт).

Пунктами 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому Постановою КМ України від 23.05.2011 року № 553, передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки; у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки виявлено порушення містобудівного законодавства та складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм стандартів і правил від 25.01.2016 року (а.с. 32-34), протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 25.01.2016 року (а.с.35-37), якими зафіксовано, що ДП "Шпат" розпочаті будівельні роботи на Об'єкті ІІ категорія складності з будівництва складської будівлі розміром 18,00 х 42,00 м., а саме: виконані фундаменти під колони, влаштовані колони з регелями та змонтовані крокви металеві. Зазначені будівельні роботи виконані без документу, який дає право на виконання будівельних робіт, а саме - декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст.ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 5,26 "Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (зі змінами).

25 січня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю повноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління винесено припис від № 15/16-к про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (далі - Припис) (а.с. 38-39), яким, з метою усунення виявлених під час перевірки порушень, вимагається від ДП "Шпат" зупинити будівельні роботи з 25.01.2016 року та подати декларацію про початок виконання будівельних робіт до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області в термін до 25.02.2016 року.

Вказані акт, протокол та припис були направлені позивачу з листом Управління від 26.01.2016 року 3 1006-к-12/342/16 (а.с.89), в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12:00 год. 09.02.2016 року. Вказаний лист, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.90), був отриманий ДП "Шпат" 04.02.2016 року. Реєстрація листа позивачем 08.02.2016 року (а.с.31) не спростовує того, що він був отриманий останнім 04.02.2016 року.

Суд звертає увагу, що позивач, будучи завчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, на розгляді справи присутній не був, ніяких заперечень на акт перевірки та пояснень щодо зафіксованих в ньому порушень відповідачу не надав.

Пунктом 17 Порядку про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 735), передбачено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб; відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи; неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 19 Порядку про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 735), доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

09 лютого 2016 року за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управлінням винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 6-ю/1006-4-12/566/16 (а.с. 41-42), якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 49608,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем правомірно був складений припис та застосовано до позивача штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посилання позивача на те, що перевірка проводилась по декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.26-29), яка була до початку перевірки повернута позивачу не свідчить про протиправність спірної постанови, враховуючи, що направлення на перевірку було виписано 14.01.2016 року, а декларація повернута на доопрацювання 15.01.2016 року, про що позивачу було відомо 19.01.2016 року (початок перевірки) з листа відповідача від 16.01.2015 року № 3-12/193/16 (а.с.77).

Твердження позивача, що відповідач не мав права проводити перевірку факту ведення ДП "Шпат" будівництва об'єкту, адже така підстава, як перевірка фактичного ведення будівництва, направленням на перевірку передбачена не була, суд до уваги не приймає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що Управління проводило позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на підставі п.7 абз. 4 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому Постановою КМ України від 23.05.2011 року № 553, про що і зазначено в направленні для проведення позапланової перевірки.

Також суд звертає увагу, що п. 23 Порядку про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 735) передбачено, що в постанові про накладення штрафу зазначаються, крім іншого, нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено, положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення, а тому твердження позивача про не зазначення в спірній постанові які ж саме положення статей закону порушені, є безпідставним.

Пояснення представника позивача, що будівельні роботи щодо побудови складського приміщення для зберігання готової продукції проводилися у 2012 році, що підтверджується видатковою накладною № 1 від 18.04.2012 року (а.с. 75), видатковою накладною № ТД-0000000409 від 02.03.2012 року (а.с. 76), платіжним дорученням № 201 від 23.04.2012 року (а.с. 77) та письмовими поясненнями осіб, які в 2012 році працювали на ДП "Шпат" і приймали участь в будівельних роботах (а.с. 84-86), суд відхиляє, враховуючи, що спочатку він надавав пояснення, що ДП "Шпат" взагалі не проводив будівельних робіт на Об'єкті; наявність видаткових накладних та платіжного доручення не свідчить про проведення будівельних робіт саме на Об'єкті, а є лише доказом того, що будівельні матеріали були заготовлені в 2012 році; письмові поясненя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є допустимим доказом та не спростовують факту виконання будівельних робіт на момент перевірки.

Крім того як вбачається з показів свідка ОСОБА_7, який безпосередньо здійснював перевірку ДП "Шпат", будівельні роботи на Об'єкті велись після листопада 2015 року, враховуючи зовнішній вид збудованої конструкції, наявність на Об'єкті під час перевірки будівельної техніки, відсутність в робочому проекті від 02.11.2015 року (а.с.91-94), наданому керівництвом ДП "Шпат" на перевірку, вказівки на існування на Об'єкті фундаменту, колон, балок (незавершеного будівництва).

При цьому суд зауважує, що позивач на момент прийняття спірного рішення ніяких заперечень та пояснень щодо виконання будівельних робіт на Об'єкті не надав.

Наведене свідчить, що позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 04 травня 2016 р.