Ухвала суду № 57560293, 04.05.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №588/1293/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Шевченко В. С.Номер провадження 11-кп/788/487/16 Суддя-доповідач - Борсай В. М. Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Борсая В. М.,

суддів - Матуса В. В., Литовченко Н. О.,

з участю секретаря судового засідання - Москаленко Т.В.

прокурора - Паливоди Л.В.

адвоката - Фомінова Р.М.

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 9 березня 2016 року, яким

ОСОБА_4, який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в станиці Руськопрохорівка Красносулінського району Ростовської області, а проживає в АДРЕСА_1, раніше судимий 19 вересня 2012 року за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19 березня 2014 року,

засуджений:

за ст. 185 ч. 2 КК України до обмеження волі на строк 1 рік;

за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 3 роки позбавлення волі.

Стягнуто процесуальні витрати 675 грн 18 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 9 березня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчинненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та за сукупністю злочинів йому визначено покарання 3 роки позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід залишено попередній - тримання під вартою і продовжено строк його дію до 24 години 5 травня 2016 року.

В ході розгляду апеляційної скарги адвокат Фомінов Р.М. заявив клопотання про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та у зв'язку з цим розгляд відкласти на іншу дату.

Прокурор Паливода Л.В. проти клопотання адвоката не заперечує та у зв'язку з цим просить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Заслухавши прокурора про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, безпосередньо обвинуваченого, який просить колегію суддів прийняти законне рішення, заперечення адвоката Фомінова Р.М. щодо продоження строку запобіжного заходу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_4 вироком суду першої інстанції від 9 березня 2016 року залишено без зміни запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 5 травня 2016 року та відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, колегія суддів вважає доцільним строк тримання обвинуваченого під вартою продовжити.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема враховує, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і більш м'який запобіжний захід належну процесуальну поведінку обвинуваченого забезпечити не зможе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 178, 183, 199, 331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 відкласти на 23 червня 2016 року о 13 годині.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, 1984 року народження, по 30 червня 2016 року.

СУДДІ:

Борсай В. М. Матус В. В. Литовченко Н. О.