Ухвала суду № 57560054, 04.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.при секретаріМішкіній А.В.за участю: представника позивача Бондаренко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Бондаренко Марини Григорівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Гурман 2014» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача. /а.с. 200/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «Український професійний банк» Бондаренко М.Г. подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України про те, що суд залишає позов без розгляду лише у разі повторної неявки в судове засідання позивача, без поважної причини або неповідомлення про причину повторної неявки, не взявши до уваги те, що представником ПАТ «УПБ» 25.02.2016 р. було подано клопотання про відкладення розгляду із зазначенням причини неявки в судове засідання. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 754/13437/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/5779 /2016Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 3 ст. 169 ЦПК України про те, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, встановивши, що в судові засідання позивач (представник позивача) не з'являлись двічі - в судове засідання призначене на 01 лютого 2016 року та 25 лютого 2016 року, про час та місце розгляду справи представник був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача) до суду не надходило, у зв'язку з чим прийшов до обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, щодо подання заяви про відкладення судового засідання, з обґрунтуванням причин неявки, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ч. 3 ст. 169 ЦПК України передбачено те, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, суд має право залишити заяву без розгляду незалежно від поважності причин такої неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Зважаючи на те, що справа у провадженні суду першої інстанції перебуває з 10.09.2015 р., а представник позивача, належно повідомлений, двічі не з'явився в судові засідання, судом першої інстанції обґрунтовано залишено позов без розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» БондаренкоМарини Григорівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: