Ухвала суду № 57560002, 27.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 753/24196/15-ц Головуючий у 1 інстанції Колесник О.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4649/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідачів Кузіна І.П., Власова Є.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стрімтек» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 січня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_6, про забезпечення позову ОСОБА_6 до ТОВ «Фарес-груп», ТОВ «Лагранд Інвестмент», ТОВ «ОСВ Стрімтек», третя особа приватний нотаріус КМНО Чорноног Л.В. про встановлення нікчемності договорів та застосування наслідків недійсності правочинів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 4 січня 2016 року забезпечено позов ОСОБА_6 шляхом накладення арешту на майно, яке на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна належить ТОВ «ОСВ Стрімтек», а саме будівлю яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В апеляційній скарзі Директор ТОВ «ОСВ Стрімтек» просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 січня 2016 року та постановити нову про відмову у задоволенні заяви представника. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представники відповідачів підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Представник позивача просила відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не порушує прав відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Предметом спору, за вирішенням якого до суду звернувся ОСОБА_6, є нікчемність договорів та застосування наслідків їх недійсності з приводу нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу майна від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_6 є власником майна - металевої конструкції, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про обгрунтованіть заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, перевірити відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. (п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006).

Забезпеченням позову має бути гарантована реальна можливість захистити права позивача, у зв'язку з чим суд має перевірити обґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність ризику вжиття необґрунтованих заходів.

Оскільки позовні вимоги про визнання нікчемними договорів стосуються майна, яке не належить позивачу, і позивач не заявляє вимог про свої права на майно, яке є предметом оспорюваних договорів, - висновок суду про задоволення заяви про забезпечення позову є передчасним.

За таких обставин оскаржувана ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 4 січня 2016 року по даній справі постановлена з порушеннями норм процесуального права, а тому на підставі ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стрімтек» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 січня 2016 року скасуватита постановити нову наступного змісту.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_6 до ТОВ «Фарес-груп», ТОВ «Ланранд Інвестмент», ТОВ «ОСВ Стрімтек», третя особа приватний нотаріус КМНО Чорноног Л.В. про встановлення нікчемності договорів та застосування наслідків недійсності правочинів шляхом накладення арешту на майно - нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1-А, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна