Ухвала суду № 57559867, 06.05.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1719/16-к

Провадження № 1-кс/740/255/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

06 травня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області Скалозуб О.М.,

при секретарі - Полєтавкіній М.О.,

за участю - прокурора Дусь Ю.В.,

слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП - Ужищенко Р.В.,

захисника - адвоката Івашко В.В. .,

підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ніжин клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Ужищенка Р.В., погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури Дусь Ю.В., заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 28.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270180000672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Ужищенко Р.В. звернувся до суду з даним клопотанням, обґрунтовуючи слідуючим: ОСОБА_4, маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, в подальшому на шлях виправлення не став і повторно вчинив нове кримінальне правопорушення.

24.04.2016 близько 04.30 год. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та доводячи свої злочинні дії до кінця, повторно, незаконно заволодів автомобілем марки «DAEWOO», модель «FSO LANOS TF69Y», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився біля буд. 128 по вул. Прилуцька в м. Ніжин та знаходився у користуванні ОСОБА_6, після чого ОСОБА_4 на вищевказаному автомобілі з місця вчинення злочину зник.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2016 за №12016270180000672 за ч. 2 ст. 289 КК України.

28.04.2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України.

05.05.2016 року, о 19 год. 45 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, було затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщено до ІТТ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Фактичний час затримання ОСОБА_4 05.05.2016 року о 19 год. 30 хв.

Матеріалами, що підтверджують обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6, який показав, що 26.04.2016 року до нього приїхав знайомий ОСОБА_4, який проживає в м. Чернігів.

28.04.2016 року близько 01.00 год він та ОСОБА_4 на його автомобілі «DAEWOO» модель «FSO LANOS TF69Y», д.н.з. НОМЕР_2 , поїхали до знайомого ОСОБА_7, який проживає в АДРЕСА_1, де ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вживали спиртні напої. Через деякий час він. заснув.

Близько 08.00 год. 28.04.2016 року він прокинувся від телефонного дзвінка мами ОСОБА_8, яка повідомила йому, що ОСОБА_4 викрав та розбив машину ОСОБА_6 та останній подивився в вікно та побачив, що автомобіль зник.

Дозволу ОСОБА_4 на керування автомобілем ОСОБА_6, ОСОБА_4 не надавав та він дозволу не просив.

- протоколом огляду місця події від 28.04.2016 року, в ході якого зафіксовано факт відсутності автомобіля «Део Ланос», що знаходився у користуванні ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1

- протоколом огляду місця події від 28.04.2016 року, в ході якого було вилучено автомобіль «DAEWOO» модель «FSO LANOS TF69Y», д.н.з. НОМЕР_2 та зафіксовано пошкодження передньої частини кузова.

- допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 показав, що 26.04.2016 року він приїхав в м. Ніжин до свого знайомого ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

28.04.2016 року близько 01.00 год. на автомобілі «Део Ланос», що належить ОСОБА_6, вони хотіли поїхати до брата ОСОБА_4, який проживає в с. Коломицівка, Носівського району, але передумали. Після чого поїхали до знайомого ОСОБА_6, на ім'я нібито ОСОБА_7, де вживали спиртні напої. Близько 04.30 год. коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заснули .Він вирішив з'їздити до свого брата на автомобілі ОСОБА_6 та з цією метою не спросивши в останнього дозволу взяв ключі від його автомобіля, які лежали на тумбочці в кімнаті квартири та вийшов з квартири. Відкривши автомобіль, завів його ключами та поїхав в з м. Ніжина бік с. Хвилівка,де повернув на Окружну трасу. На залізничному переїзді на даній трасі він. побачив червоне світло на намагався зупинити автомобіль, але в автомобілі були погані гальма і він виїхав на залізничну колію, де автомобіль збив дизельний поїзд, який в подальшому зупинився.

Свою вину у інкримінованому йому злочині визнає повністю та щиро кається.

Таким чином, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому 28.04.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4:

1). може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний зареєстрований за адресою :Чернігівська область, Носівський район, с. Степні Хутори, та фактично проживає в АДРЕСА_2, не одружений, постійного місця роботи не має та усвідомлюючи міру покарання, що загрожує йому у разі доведення його вини, може залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2). може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні так як потерпілий є його знайомим.

3). може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4, раніше неодноразово судимий, останнього разу 31.08.2007 року Менським районним судом, Чернігівської області за ст. 187 ч. 3, 71 до 7 років, 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією майна, 02.11.2012 року звільнений з Диканівської ВК Харківської області № 12, умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 7 місяців 20 днів на шлях виправлення не став, та вчинив вищевказане кримінальне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається в необхідності запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, у відповідності до п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слід врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; вік та стан здоров'я підозрюваного; відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тому згідно зі ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у відношенні до ОСОБА_4 слід визначити можливість застосування застави в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, яка згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» з 1 січня становить 1378 грн. та яка відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України може бути внесена в будь-який момент. В разі внесення застави на підозрюваного покласти обов'язки, встановлені ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту у якому вона перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та (або) роботи.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив факт незаконного заволодіння транспортним засобом, однак заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Захисник ОСОБА_4 - адвокат Івашко В.В. заперечував проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено,що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4, його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, та інші зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше неодноразово судимий, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4, дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178,183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лермонтовка, Тамбовського району, Амурської області, Російської Федерації, громадянина України, українця,не одруженого, раніше судимого 15.03.2001 року Носівським районним судом Чернігівської області за ст. 213 ч. 3, 44 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України , 23.09.2004 року Носівським районним судом ,Чернігівської області за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 3 років обмеження волі, 22.10.2004 року Ніжинським районним судом ,Чернігівської області за ст. 263 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, 31.08.2007 року Менським районним судом, Чернігівської області за ст. 187 ч. 3, 71 до 7 років, 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією майна, 02.11.2012 року звільнений Диканівської ВК Харківської області № 12, умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 7 місяців 20 днів, зареєстрованого за адресою : Чернігівська обл., Носівський район, с. Степні Хутори, фактично проживаючого в АДРЕСА_2.

Взяття під варту ОСОБА_4 здійснити в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 19 години 30 хвилин 05 травня 2016 року.

Строк дії ухвали встановити до 19 години 30 хвилин 04 липня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 68900 (шістдесяти восьми тисяч дев'ятисот) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37313032005960, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №12016270180000672;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 12016270180000672 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_4 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № .

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_4.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12016270180000672.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду О.М. Скалозуб