Ухвала суду № 57559804, 04.05.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/11641/15-ц

Провадження № 22-ц/792/863/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_6 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вказували, що вони проживають у АДРЕСА_1. Право власності на 47/100 частини будинку належить ОСОБА_9, інша частина будинку - 53/100 належить ОСОБА_6

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.11.2012 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 встановлений порядок користування земельною ділянкою площею 0,0579 га, яка розташована по АДРЕСА_1 Згідно вказаного рішення відповідачу виділено у користування земельну ділянку площею 0,0307 га, яка на плані забарвлена зеленим кольором, а ОСОБА_9 площею 0,0272 га, яка забарвлена голубим кольором. За рішенням суду земельна ділянка, яка виділена ОСОБА_9 фактично розділена на дві частини земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_6 Житловий будинок, в якому позивачі проживають розташований на одній частині земельної ділянки площею 0,0159 га, а санвузол і господарські споруди на іншій площею 0,0113 га. З часу прийняття рішення суду змінилися обставини щодо порядку користування земельною ділянкою. За станом здоров'я ОСОБА_8 обмежена у фізичних навантаженнях та вільному пересуванні і постійно виникає потреба у проході до санвузлу і господарських приміщень через земельну ділянку відповідача, проте ОСОБА_6 чинить перешкоди у проході через належну їй земельну ділянку.

Тому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили суд встановити на їх користь земельний сервітут, шляхом надання права проходу через належну відповідачу земельну ділянку, яка розташована у АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2016 року позов ОСОБА_9, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту залишений без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, ОСОБА_9 просять скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позову.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається, що суд прийшов до помилкового висновку, що позивачами не надано належних і допустимих доказів того, що вони не мають можливості задовольнити свої потреби в інший спосіб ніж встановлення сервітуту на земельній ділянці ОСОБА_6 Суд не взяв до уваги висновок будівельно-технічної експертизи від 25.01.2016 р., яким визначено, що встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці площею 0,0307 га по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, для проходу по ній власників суміжних земельних ділянок технічно можливе. Суд не дав оцінки стану здоров'я ОСОБА_8

В засіданні апеляційного суду представники позивачів апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник апеляційну скаргу не визнали, рішення суду вважають законним і обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 належить на праві приватної власності 53/100 частини житлового АДРЕСА_1. Власником іншої частини будинку у розмірі 47/100 частини є ОСОБА_9

В частині будинку, належному ОСОБА_9, зареєстрований він та його дружина ОСОБА_8

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2012 року, яке набрало законної сили 07.12.2012 року, задоволений позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9, Хмельницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Встановлений наступний порядок користування земельною ділянкою площею 0,0579 га, по АДРЕСА_1, відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.08.2012 року №38/12, додаток 4 варіант 2, за яким виділено ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,0307 га, яка на плані забарвлена зеленим кольором; ОСОБА_9 виділено земельну ділянку площею 0,0272 га, яка на плані забарвлена голубим кольором.

Згідно вказаного порядку користування земельною ділянкою, виділена ОСОБА_9 земельна ділянка площею 0,0272 га поділена земельною ділянкою, що належить ОСОБА_6 на дві частини: площами 0,0159 га та 0,0113 га.

Сторонами по справі не досягнуто домовленості щодо встановлення земельного сервітуту.

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи №67/15 від 25.01.2016 року, встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці площею 0,0307 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належної ОСОБА_6 для проходу по ній власників суміжних земельних ділянок площами 0,0159 та 0,0113 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 технічно можливе; та запропонований наступний варіант встановлення сервітуту: на частину земельної ділянки, площею 0,0307 га, що знаходиться у власності ОСОБА_6 за точками 3, 4, 9, 10, 3, якими позначені поворотні точки окружної межі земельної ділянки та лінію поділу площею 0,0001 га (на плані Додаток №1 позначено штриховкою червоного кольору). Також експертом зазначено, що альтернативних варіантів проходу власниками земельної ділянки площею 0,0159 га ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 0,0113 га зі своєї сторони житлового будинку, без перетину земельної ділянки, що належить ОСОБА_6 за цією ж адресою, без встановлення земельного сервітуту, немає.

Згідно дослідницької частини експертизи на момент обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому, власниками ОСОБА_8, ОСОБА_9 облаштований прохід до житлового будинку на земельній ділянці площею 0,0159 га лише зі сторони провулка Дмитрова. Окрім цього, відповідно до меж суміжних земельних ділянок, наявна можливість облаштування доступу на земельну ділянку площею 0,0113 га власниками ОСОБА_8, ОСОБА_9, зі сторони АДРЕСА_1.

Вказані обставини судом встановлені правильно та підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

Враховуючи наявність можливості проходу до належної позивачам земельної ділянки площею 0,0113 га зі сторони АДРЕСА_1, суд прийшов до правильного висновку, що позивачі не надали суду належних і допустимих доказів того, що вони не мають можливості задовольнити свої потреби в інший спосіб, ніж встановлення сервітуту на земельній ділянці ОСОБА_6, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Норми матеріального права, ст. 401, 402 ЦК України, ст. 98 ЗК України, застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду, що позивачами не надано належних і допустимих доказів того, що вони не мають можливості задовольнити свої потреби в інший спосіб, ніж встановлення сервітуту на земельній ділянці ОСОБА_6, безпідставні.

Як видно з матеріалів справи, пояснень сторін, висновку будівельно-технічної експертизи від 25.01.2016 р. № 67/15, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 облаштований прохід до житлового будинку на земельній ділянці площею 0,0159 га лише зі сторони провулка Дмитрова. Окрім цього, відповідно до меж суміжних земельних ділянок, наявна можливість облаштування доступу на земельну ділянку площею 0,0113 га ОСОБА_8, ОСОБА_9, зі сторони АДРЕСА_1 (а.с. 53, 55).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність можливості задовольнити свої потреби позивачам в проході на свою земельну ділянку у інший, ніж вони просять у позові, спосіб.

Крім того, в засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_6 пояснила, що вона не заперечує проти проходу позивачів на їх земельну ділянку по належній їй земельній ділянці, позначеної цифрами 7-6 на додатку №1 висновку будівельно-технічної експертизи від 25.01.2016 р. № 67/15 (а.с.55), проте позивачі такий варіант використовувати не бажають.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не взяв до уваги висновок будівельно-технічної експертизи від 25.01.2016 р., яким визначено, що встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці площею 0,0307 га по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, для проходу по ній власників суміжних земельних ділянок технічно можливе також не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці площею 0,0307 га по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, для проходу по ній ОСОБА_9 та ОСОБА_8 технічно можливе, але позивачі можуть задовольнити свої потреби в проході до земельної ділянки, якою вони користуються, в інший спосіб, менш обтяжливий для відповідача, і такі способи існують. Тому, посилання в такому випадку на стан здоров'я ОСОБА_8, на що, як зазначається в апеляційній скарзі, не звернув уваги суд першої інстанції, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

Пастощук М.М. Варвус Ю.Д. Заїка В.М.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції - Колієв С.А. Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 47