Ухвала суду № 57558897, 04.05.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 671/248/16-ц

Провадження № 22-ц/792/801/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду від 04 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_2 В обґрунтування скарги зазначила, що державним виконавцем всупереч вимог ч. 6 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» їй, як стороні виконавчого провадження, не була надіслана копія постанови державного виконавця від 13 листопада 2015 року про призначення експерта у виконавчому провадженні. Експерт ОСОБА_3 з постановою ознайомлений не був, про кримінальну відповідальність не попереджався. Згідно з постановою експерту було доручено надати звіт про вартість робіт, однак він надав довідку про вартість будівельних робіт та витрат до кошторису на ремонтно-будівельні роботи і кошторис на ремонтно-будівельні роботи без дати їх складання. За зверненням копію постанови отримала лише 20 січня 2016 року. Незаконні дії державного виконавця 21 січня 2016 року оскаржила до начальника відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції та отримала відповідь 19 лютого 2016 року. У зв'язку з чим строк подання скарги до суду пропустила з поважних причин і просила його поновити, а також визнати дії старшого державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову про призначення експерта від 13 листопада 2015 року.

Ухвалою Волочиського районного суду від 04 березня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення скарги. Посилається на порушення вимог чинного законодавства, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначення в ухвалі суду обставин направлення їй копії оскаржуваної постанови не підтверджені доказами. Безпідставним є висновок суду про пропущення нею строку, передбаченого ст. 384 ЦПК України, без поважних причин. Не враховано те, що експерту доручалось надати звіт про вартість робіт, а фактично ним надано довідку про вартість будівельних робіт та витрат до кошторису на ремонтно-будівельні роботи і кошторис на ремонтно-будівельні роботи без дати складання.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На підставі ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 20 січня 2016 року отримала копію постанови державного виконавця від 13 листопада 2015 року про призначення експерта у виконавчому провадженні, з якою не погоджується. Скаргу на дії державного виконавця подала до суду 25 лютого я 2016 року.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд виходив з того, що копія постанови державного виконавця надсилалася ОСОБА_1 13 листопада 2015 року. Дії державного виконавця оскаржувалися до начальника відділу відповідної державної виконавчої служби. До суду скарга подана з порушенням строку, передбаченого ст. 384 ЦПК України. Підстави для його поновлення відсутні. Проте, всупереч вимогам ст. 72 ЦПК України скарга судом розглянута і в її задоволенні відмовлено.

За таких обставин у зв'язку з порушенням порядку, встановленого для розгляду скарги на дії державного виконавця, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Волочиського районного суду від 04 березня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: (підписи) А.П. Корніюк

І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай

_____________

Головуючий в першій інстанції Чорний С.Б. Провадження № 22-ц/792/801/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія на ухвалу