Ухвала суду № 57558663, 05.05.2016, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/303/16-ц

Провадження № 2/670/178/16

УХВАЛА

про повернення заяви

05 травня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області О.О. Потапов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про порушення законодавства у сфері земельних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року до суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3. Позивач повідомляє про порушення її прав власника земельної ділянки, розташованої по вул. Перемоги, 93 в с. Петрашівка відповідачами. Повідомляє, що вирішуючи питання приватизації земельної ділянки, якою вона користується, зазначені особи фактично ввели її в оману. Розмір площі її ділянки зменшився, а розмір площі ділянки ОСОБА_2 збільшився після передачі цих ділянок цим особам із користування у приватну власність.

При подачі позову позивачкою недотримані вимоги статті 119 ЦПК України, тому ухвалою суду 18.04.2016 року її позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення недоліків:

-сплати судового збору згідно ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» (інші вимоги немайнового характеру);

- посилання на докази, якими вона обґрунтовує кожну із заявлених нею вимог;

-зазначення у позові юридичних осіб (назву та юридичну адресу) працівники, яких вчинили неправомірні дії при проведені приватизації земельної ділянки її та сусіда, а також повну адресу фізичних осіб-відповідачів, інше.

04.05.2016 року до канцелярії суду позивачкою надіслано лист, в якому вона частково усунула вказані в ухвалі від 18 квітня 2016 року недоліки.

Проте, нею не виконана повністю ухвала в частині посилання на докази, якими вона обґрунтовує свої вимоги, тобто посилання на документи, свідків, нормативні акти, які б підтверджували висунуті нею вимоги до шістьох осіб. А також, щодо моменту приватизації земельних ділянок нею та сусідом ОСОБА_8 розміри її ділянки були іншими ніж ті, що зазначені в її та сусіда державних актах (план-схемах) на право власності на земельні ділянки (наявність цих актів). Що межові знаки знаходились на певному місці до приватизації ділянок, а після приватизації їх місце змінено.

Немає посилання на докази, які говорять про можливість визнання недійсними зазначених державних актів в цілому (або в частині) і в цій частині взагалі нічого не говориться, хоча позивачка бажає визнати недійсною приватизацію землі. Посилання позивачки на визнання недійсним рішення сесії сільської ради, якою встановлені межі її ділянки та сусідки не є підставою для автоматичного визнання недійсними державних актів на землю отриманих нею та ОСОБА_8

Із смислового значення заявлених вимог позивачка бажає змінити діючі межі (встановити справедливість) між приватизованими ділянками її та її померлого сусіда ОСОБА_8, але у позові взагалі не посилається на план-схеми вказані в спірних (з її точки зору) державних актах і на самі державні акти, які, як докази на що повинна посилатись сторона, є визначальними при вирішені даного спору.

Не посилається на докази, які підтверджують зміну конфігурації спірних земельних ділянок з сусідом.

Також в порушені вимог ст. 6 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір», нею не усунуто недоліки, повязані із сплатою судового збору за вимоги «немайнового характеру» - відшкодування моральної шкоди, вимогу майнового характеру «відшкодування матеріальної шкоди». Не заявлено клопотання про відстрочення, розстрочення сплати, відповідно до ст. 82 ЦПК України, судового збору.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги встановлені статтями 119, 120 цього Кодексу, оплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, позовну заяву слід повернути позивачці у звязку з неусуненням нею недоліків, описаних в ухвалі суду від 18.04.2016 року та несплатою судового збору.

Проінформувати позивачку про існування та дію Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області, в якому певній категорії осіб правова допомога надається безкоштовно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про порушення законодавства у сфері земельних відносин, вважати неподаною та повернути з додатком позивачці.

Повідомити ОСОБА_1 про адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області: м.Хмельницький, вул. Свободи, 70 офіс 222.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її ухвалення, а відсутніми особами в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Потапов