Ухвала суду № 57558465, 26.04.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 654/4523/13-ц Головуючий в І інстанції Cіянко В.М.

Номер провадження 22ц - 791/1080/2016 Доповідач: Бугрик В.В.

УХВАЛА

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Лісової Г.Є.,

Семиженко Г.В.,

секретаря Мирненко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною і повернення її заявникові за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Ларічева Наталя Анатоліївна, про визнання договорів позики та іпотеки припиненими,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням суду від 22 жовтня 2013 року позов задоволено. Визнано зобов'язання ОСОБА_4 за договором іпотеки, укладеним між нею та ОСОБА_3 06.04.2010 року, а також сам договір позики припиненими. Визнано зобов'язання ОСОБА_4 за договором іпотеки, укладеним між нею та ОСОБА_3 06.04.2010р., зареєстрованим в реєстрі за № 599, а також сам договір іпотеки припиненими.

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року заяву про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для вирішення питання про перегляд заочного рішення у той же суд, посилаючись на порушення процесуальних норм права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення судом, який ухвалив заочне рішення, заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Так, представник відповідача зазначає, що ухвалу від 08 листопада 2013 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху ОСОБА_3 не отримував, про що свідчить і почтова довідка (а. с. 34)

Також у матеріалах справи немає жодних даних про те, що відповідач ОСОБА_3 отримав як копію ухвали суду від 08.11.2013 року про залишення заяви без руху, так я копію ухвали від 20.01.2014 року про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною і повернення її заявникові.

За таких обставин ухвала суду від 20 січня 2014 року підлягає скасуванню, як постановлена з порушення процесуальних норм.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року про визнання заяви про перегляд заочного рішення не поданою і повернення її заявникові скасувати, справу направити до Голопристанського районного суду Херсонської області для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Г.Є. Лісова

Г.В. Семиженко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 26 квітня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 26 квіиня 2016 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання А.О. Мирненко