Ухвала суду № 57558198, 04.05.2016, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3472/15-к

Провадження № 1-кп/654/29/2016

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04.05.2016 року м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

за участю прокурора - Бурової В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_3,

представника кримінальної поліції - Шкроб Є.М.,

представника Служби у справах дітей - Скакун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань кримінальне провадження № 12015230150001333 від 11.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015230150001333 від 11.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2. ст..289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 23.10.2015 року, 29.10.2015 року, 18.03.2016 року та 12.04.2016 року не з'явився без поважних причин.

Крім того, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом за місцем свого проживання, обвинувачений ОСОБА_2М постійно був відсутній, про що свідчать рапорти перевірки від 20.11.2015 року, 05.01.2016 року 09.01.2016 року, 10.01.2016 року, 13.01.2016 року та 27.01.2016 року, надані відповідальними працівниками Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області. На останнє судове засідання, призначене на 12.04.2016 р. ОСОБА_2 не з'явився, місце знаходження його було не відоме, оскільки він почав вести бродяжний спосіб життя.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено у розшук.

Органами досудового слідства обвинувачений ОСОБА_2 затриманий 03.05.2016 року.

В судовому засіданні прокурор Бурова В.В. заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній будучи раніше засудженим вчинив новий корисливий злочин проти власності, що свідчить про не усвідомлення ним суспільної небезпечності діяння та небажання особи ставати на шлях виправлення. Вважає, що є достатні підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_2 продовжить свою злочинну діяльність та вчинить нові кримінальні правопорушення. Враховуючи неодноразові порушення умов перебування під домашнім арештом, в тому числі цілодобового, чисельні неявки у судові засідання, що призвело до судової тяганини та порушення розумних строків розгляду справи, а також для того щоб запобігти ризикам та неможливістю застосування більш м'яких запобіжних заходів, просить застосувати до обвинуваченого запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що для її підзахисного достатнім буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ухилявся від суду умисно, з метою обрання йому саме такого запобіжного заходу.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні просила надати шанс її сину і не позбавляти його волі.

Представники Служби у справах дітей та кримінальної поліції підтримали клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_2 умисно переховувався від суду, будучі двічі засудженим за аналогічні кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, скоїв ще ряд злочинів. Вважають за доцільне обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту позитивного результаті у не дав, обвинувачений порушував призначений режим перебування під домашнім арештом, в цей період скоїв новий корисливий злочин, не з'являвся в судові засідання, в подальшому став переховуватися від суду, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявленого клопотання та обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризиків, які встановленні під час кримінального провадження, а саме: можливості переховуватися від суду та вчинювати інші кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора- задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, тобто до 02.07.2016 р..

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 03.05.2016 року.

Визначити розмір застави у сумі 80 000 гривень, який підлягає внесенню на рахунок ТУ ДСА України в Херсонській області, код 26283946, р/р 37316005000522.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов'язки :

1)прибувати до слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Голопристанського району без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінально провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Х. Ширінська