Вирок № 57558100, 22.04.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33311/15-к

Провадження №1-кп/761/430/2016

В И Р О К

іменем України

22 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Лінника О.П., при секретарі Орел Я.М., за участю державного обвинувача - прокурора Могілевського В.С., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «Укрінформзв'язок», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..27 ч.5, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що приблизно у серпні 2014 року з метою участі у відкритих тендерних торгах на закупівлю «апаратури електричної для проводового телефонного чи телеграфного зв'язку: відеофони» у ОСОБА_2, який перебував на посаді директора ТОВ «Укрінформзв'язок» (ЄДРПОУ 35197268), виникла необхідність у поданні до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (ЄДРПОУ 00100227), крім інших документів довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів у ТОВ «Укрінформзв'язок», яку ОСОБА_2 не міг подати до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», оскільки відповідної довідки не отримував.

У зв'язку з чим, приблизно у серпні 2014 року, у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, у місті Києві у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні офіційного документа, який складається установою і надає права з метою його використання - довідки про відсутність заборгованості у ТОВ «Укрінформзв'язок» з податків, зборів, платежів, що контролюються ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві.

В подальшому, на початку серпня 2014 року, в невстановлений слідством час, перебуваючи неподалік від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, що за адресою: м.Київ, вул..Лєскова, 2, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні офіційного документа з метою його використання, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 надав невстановленій слідством особі свої анкетні дані, код ЄДРПОУ ТОВ «Укрінформзв'язок» з метою їх внесення до підробленої довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів у ТОВ «Укрінформзв'язок».

Після цього, на початку серпня 2014 року, в невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місті невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи надану ОСОБА_2 інформацію, підготувала довідку № 3816/26-55-25-02 від 08.08.2014 про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів у ТОВ «Укрінформзв'язок», видану від імені ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві на ім'я платника податків ТОВ «Укрінформзв'язок».

Враховуючи те, що вказана вище довідка містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, а саме: відсутність заборгованості у ТОВ «Укрінформзв'язок», яка спричинила чи здатна спричинити наслідки правового характеру, що видана та посвідчена повноважною (компетентною) особою юридичної особи незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а саме заступником начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_3 та посадовою особою вказаної інспекції ОСОБА_4., яким законом надано право у зв'язку з їх професійною діяльністю складати, видавати та посвідчувати такі документи, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити, зокрема підписи заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_3 та посадової особи вказаної інспекції ОСОБА_4. та печатку ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, остання є офіційним документом.

Згідно отриманої інформації (вих..№ 784/9 від 28.01.2015) з ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві довідка №3816/26-55-25-02 від 08.08.2014 про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів у ТОВ «Укрінформзв'язок» не видавалась, про що свідчать записи у журналі реєстрації довідок про відсутність заборгованості.

Крім цього, згідно отриманої інформації (вих..№784/9 від 28.01.2015 та № 4002/92655-23-01 від 09.09.2015) з ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві у період з 31.07.2014 по 31.08.2014 платник податків ТОВ «Укрінформзв'язок» (ЄДРПОУ 35197268) мав заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 96 655,33 грн., з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 83 361,91 грн.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві №350 від 22.04.2015 зображення круглої печатки в довідці № 3816/26-55-25-02 від 08.08.2014 про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про те, що ТОВ «Укрінформзв'язок» станом на 07.08.2014 не має заборгованості із сплати податків, зборів, платежів виготовлене струменево-крапельним способом друку з використанням копіювально-множильної техніки.

Крім того, у серпні 2014 року з метою участі у відкритих тендерних торгах на закупівлю «апаратури електричної для проводового телефонного чи телеграфного зв'язку: відеофони» у ОСОБА_2, який перебував на посаді директора ТОВ «Укрінформзв'язок» (ЄДРПОУ 35197268), виникла необхідність у поданні до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (ЄДРПОУ 00100227), крім інших документів довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів у ТОВ «Укрінформзв'язок», яку ОСОБА_2 не міг подати до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», оскільки відповідної довідки не отримував.

Так, на початку серпня 2014 року при зазначених вище обставинах ОСОБА_2 за грошову винагороду у розмірі 200,00 грн. придбав у невстановленої слідством особи довідку №3816/26-55-25-02 від 08.08.2014 про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві з метою подання вказаного підробленого офіційного документа до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

В подальшому, на початку серпня 2014 року ОСОБА_2, діючи умисно, протиправно, реалізуючи власний злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, який складається установою і надає права, перебуваючи у приміщенні Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», яке знаходиться по вул..С.Петлюри, 25 у Шевченківському районі м.Києва, достовірно знаючи, що отримана выд невстановленої слідством особи довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів у ТОВ «Укрінформзв'язок» містить відомості, що не відповідають дійсності, надав разом з іншими документами відповідно до переліку документів «Пропозиції конкурсних торгів на участь у відкритих торгах на закупівлю товарів» вказану довідку до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», до якої внесено завідомо неправдиві відомості про те, що станом на 07.08.2014 ТОВ «Укрінформзв'язок» не має заборгованості із сплати податків, зборів, платежів, за підписом заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_3 та посадової особи вказаної інспекції ОСОБА_4. та відтиском мастичної печатки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві.

Дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані за ст.27 ч.5, 358 ч.3 КК України як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою і надає права з метою його використання, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та за ст..358 ч.4 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він працює директором ТОВ «Укрінформзв'язок». У серпні 2014 року ТОВ «Укрінформзв'язок» мав приймати участь у відкритих торгах у ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» і для участі в торгах необхідна була довідка з ДПІ про відсутність заборгованості. Отримати таку довідку потребувало часу - 5-10 днів, а така довідка йому необхідна була негайно. Біля приміщення ДПІ він спілкувався із раніше невідомим чоловіком, який погодився за винагороду в 200 грн видати необхідну довідку, ця людина, ймовірно, є працівником ДПІ. Обвинувачений надав номер ЄДРПОУ свого підприємства і цей чоловік через декілька годин передав йому довідку про відсутність заборгованості. Він був упевнений, що довідка є справжня. На той момент його підприємство не мало будь-яких заборгованостей. Вину свою не визнає, оскільки був впевнений у справжності цієї довідки.

Судом досліджені матеріали справи, а саме:

- довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, відповідно до якої ТОВ «Укрінформзв'язок» станом на 07.08.2014 будь-якої заборгованості не має,

- матеріали технічної експертизи документів №350 від 22.04.2015 року, відповідно до висновків якої зображення круглої печатки в довідці № 3816/26-55-25-02 від 08.08.2014 про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про те, що ТОВ «Укрінформзв'язок» станом на 07.08.2014 не має заборгованості із сплати податків, зборів, платежів виготовлене струменево-крапельним способом друку з використанням копіювально-множильної техніки.

- лист в.о.заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №784/9 від 28.01.2015, відповідно до якого довідка про відсутність заборгованості № 3816/26-55-25-02 від 08.08.2014 ТОВ «Укрінформзв'язок» не видавалась. Станом на 27.01.2015 року по ТОВ «Укрінформзв'язок» борг відсутній.

- лист в.о.заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Киеві № 4002/9/2655-23-01 від 09.09.2015 року, відповідно до якого зазначено, що довідка про відсутність заборгованості № 3816/26-55-25-02 від 08.08.2014 ТОВ «Укрінформзв'язок» не видавалась. Станом на період з 01.06.2014 року по 01.09.2014 року у ТОВ «Укрінформзв'язок» виникав борг з податку на прибуток в сумі 76517,00 та пеня в сумі 15761,66 грн., з податку на додану вартість на суму 83171,00 та пеня в сумі 14570,51, 10.09.2014 року зазначені зобов'язання були виключені з КОР як неузгоджені у зв'язку з надходженням судової ухвали,

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 26.01.2015 року, відповідно до якого слідчий за погодженням з прокурором Д.М.Мілюковою звернувся до слідчого судді Голосіївського райсуду м.Києва,

- ухвала слідчого судді Голосіївського райсуду м.Києва про надання доступу до речей та документів, відповідно до якої слідчому було надано дозвіл до речей і документів, які перебувають у володінні ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» з можливістю їх вилучення,

- доручення слідчого про виконання ухвали слідчого судді та протокол тимчасового доступу до речей і документів, відповідно до якого вилучені документи пропозиції про участь у конкурсних торгах ТОВ «Укрінформзв'язок», в тому числі довідку про відсутність заборгованості від 08.08.2014 року.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, вважає, що обвинувачений підлягає виправданню за недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, під час проведення досудового слідства, частина доказів була здобута стороною обвинувачення незаконним шляхом, а саме: довідка № 3816/26-55-25-02 від 08.08.2014 про відсутність заборгованості ТОВ «Укрінформзв'язок» була вилучена на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського райсуду м.Києва за клопотанням слідчого, погодженого прокурором Мілюковою Д.М., проте будь-яких даних про те, що прокурор Мілюкова Д.М. є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні суду не надано.

Відповідно до наданої постанови про призначення групи прокурорів від 01.07.2015 року по даному кримінальному провадженню визначена група прокурорів у складі Пащенко Д.А. та Могілевського В.С.

Крім того, зазначена постанова винесена тільки 01.07.2015 року, а клопотання слідчого було подано до суду 26.01.2015 року, тобто на час подання клопотання слідчого процесуальний керівник по кримінальному провадженню взагалі не визначався.

Відповідно до вимог ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Згідно вимог ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за погодженням з прокурором.

Оскільки суду не надано відповідної постанови про призначення процесуальним керівником прокурора Мілюкову Д.М., та не надано жодних документів, які б підтверджували взагалі визначення прокурора - процесуального керівника по кримінальному провадженню на час звернення з клопотанням, клопотання про надання доступу до речей і документів було погоджено з прокурором без відповідних повноважень, і всі дії слідчого, погоджені із зазначеним прокурором, мають бути визнані судом як такі, що прийняті з порушенням вимог КПК України.

Таким чином, відповідно до вимог ст.86 КПК України, якими встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, суд вважає, що довідка № 3816/26-55-25-02 від 08.08.2014 про відсутність заборгованості ТОВ «Укрінформзв'язок» була вилучена з порушенням вимог ст.160 КПК України і є недопустимим доказом по справі.

Визнання зазначеної довідки недопустимим доказом тягне за собою і визнання недопустимими доказами інші докази, пов'язані з дослідженням цієї довідки.

Інших доказів вчинення інкримінованих обвинуваченому злочинів суду не надано.

Відповідно до вимог ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати не винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.5, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України, та виправдати його за недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, ОСОБА_2 - протягом 30 діб з дня вручення йому копії вироку.