Ухвала суду № 57557797, 04.05.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

04.05.2016 Справа №607/868/16-к

Провадження №1-кс/607/1851/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при секретарі судового засіданні Григорусь О.М., за участю представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3, слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області Юрик М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. директора розпорядник майна приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна - земельних ділянок: площею 0,0998 га., АДРЕСА_4, кадастровий номер НОМЕР_4; площею 0,0291 га., АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_3; площею 0,091 га., АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2; площею 0,1 га., АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2016 року. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки зазначені земельні ділянки не є предметом злочину, так як відсутній вирок суду, який би ствердив наявність факту злочину та винність суб'єкта; в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано чи є арештовані земельні ділянки речовими доказами згідно визначення у ст. 98 КПК України; не зазначено, які саме дії з переліку, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, вчинені із земельними ділянками. Окрім того, зазначає, що ст. 388 КК України забороняє розтрату, відчужування, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна, а укладення договорів про надання суперфіцію не є відчуженням земельних ділянок, так само як не є розтратою, приховуванням, підміною, пошкодженням чи знищенням.

Крім того вказує, що розпорядник майна приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», арбітражний керуючий ОСОБА_2 укладав договори суперфіцію відносно земельних ділянок, належних ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», з дозволу ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», яка є іпотеко держателем, власність ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» не припинена. Також, зазначає, що на все майно ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» з 08.11.2010 року державною виконавчою службою накладено арешт, однак заборони розпорядження земельним ділянками не було. Тому вважає, що не існує ні події, ні складу жодного кримінального правопорушення.

Представники заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання підтримали з мотивів наведених в ньому та просять клопотання задовольнити, скасувати арешт земельних ділянок: площею 0,0998 га., АДРЕСА_4, кадастровий номер НОМЕР_4; площею 0,0291 га. АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_3; площею 0,091 га., АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2; площею 0,1 га., АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1. Слідчому судді пояснили, що арешт на земельні ділянки накладено необґрунтовано, оскільки вони не є речовими доказами по справі, не зберегли на собі слідів злочину. З вказаними земельними ділянками не було вчинено дій, які передбачені ст. 388 КК України, розпорядження земельними ділянками було законне. Немає доказів вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, арешт земельних ділянок перешкоджає господарській діяльності ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», фірма недоотримує прибуток.

Слідчий СВ Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області Юрик М.С. в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечила, вважає, що арешт на земельні ділянки накладено обґрунтовано, на даний час існує потреба в даному заході забезпечення кримінального провадження та немає підстав для його скасування.

Заслухавши пояснення представників заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області Юрик М.С., вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12016210010000244 від 22 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом того, що 22 січня 2016 року в СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області, із Господарського суду Тернопільської області надійшли матеріали щодо незаконних дій із заставним майном, вчинене зі сторони арбітражного керуючого ПП «ТФ «Будівельник» ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2016 року накладено арешт на майно, а саме - на земельні ділянки: площею, 0,0998 га., розміщеної за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер НОМЕР_4, за цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею, 0,0291 га. АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_3, за цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею, 0,0091 га., розміщеної за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_2, за цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею, 0,1 га., розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1, за цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які перебувають у власності ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», шляхом заборони відчуження та розпорядження ними посадовими особами ПП «ТФ «Будівельник» (ЄДРПОУ №30066909, юридична адреса м. Тернопіль, вул. Миру, 3а) та іншими особами.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що вказані земельні ділянки є предметом злочину, накладення арешту необхідне з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні шляхом заборони відчуження та розпорядження даними земельними ділянками посадовими особами ПП «ТФ «Будівельник», оскільки невжиття такого заходу може негативно вплинути на дослідження усіх обставин даного кримінального правопорушення, повноту та всебічність розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не наведено обставин, що можуть свідчити про відсутність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що земельні ділянки із кадастровими номерами НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_2 та НОМЕР_1 не є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та доказом у даному кримінальному провадженні у розумінні ст. 98 КПК України. Як підтверджено заявником у клопотанні та матеріалами, долученими до нього, вказані земельні ділянки на праві приватної власності належать приватному підприємству «Тернопільська фірма «Будівельник». Крім того, за фактом незаконних дій із заставним майном, вчинене зі сторони арбітражного керуючого ПП «ТФ «Будівельник» ОСОБА_2, здійснюється кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Окрім того, заявником не доведено, що відсутня необхідність у збереженні речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Також, не наведено обставин на підтвердження відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Доводи заявників щодо відсутності доказів щодо вчинення зазначеного кримінального правопорушення слідчий суддя оцінює критично з огляду на те, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність враховується слідчим суддею лише при вирішенні питання про арешт майна у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України, тобто у випадках, коли арешт майна накладається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Доводи представників заявника про те, що арешт земельних ділянок перешкоджає господарській діяльності ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», внаслідок чого фірма недоотримує прибуток, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки існування зазначених обставин не впливають на обґрунтованість рішення про арешт майна, а відтак, не є підставою для скасування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а заявником не вказано на обставини, що арешт майна може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що представниками заявника не наведено обставин, які підтверджують, що арешт майна накладено необгрунтовано, а тому клопотання представника приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» ОСОБА_2 про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року у справі №607/868/16-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області підпис К.М. Грицай

Копія вірна з оригіналом:

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області