Ухвала суду № 57557570, 06.05.2016, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 591/983/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід судді Моісеєнко Олени Михайлівни у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 372 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суддю Моісеєнко О.М. визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 372 КК України.

27.04.2016 року суддя Моісеєнко О.М. заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні через те, що вона не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки із реєстру матеріалів досудового розслідування у даного кримінальному проваджені вбачається, що саме по цьому кримінальному провадженні в якості свідка була допитана свідок ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_3 на даний час працює суддею Сумського районного суду Сумської області, є її колегою, з якою вона працює в одному суді( Указ Президента України від 13 лютого 2014 року №75/2014 «Про переведення суддів»). На даний час судді ОСОБА_3. прокуратурою Сумської області було пред»явлено підозру і відносно неї був складений обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 375 та ч.3 ст. 371 КК України за те, що на думку обвинувачення, суддя ОСОБА_3. постановила завідомо неправосудні ухвали щодо обрання запобіжних заходів у виді домашнього арешту стосовно учасників мирної акції протесту під час Революції Гідності, які є потерпілими по справі. Ця обставина може викликати у сторони захисту сумніви в об»єктивності та неупередженості головуючого по справі.

В судове засідання суддя Моісеєнко О.М.. та прокурор прокуратури Сумської області не з'явились, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3. пов'язані між собою, суддя ОСОБА_3. працює з суддею Моісеєнко О.М. в одному суді, тому з метою недопущення виникнення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Моісеєнко О.М., суд вважає, що дана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 ч. 1 п. 4, ст.ст. 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Моісеєнко Олени Михайлівни про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 372 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя