Рішення № 5755653, 23.06.2008, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-2262/2007 p.,

2-299/2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Монт А.Ю.,

за участю: позивача - фізичної особи ОСОБА_1, представника позивачів -ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , представника відповідача комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Якименко А.А., представника відповідача Кременчуцької міської ради Совенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгово-промислова компанія», колективного підприємства «Діалог», Кременчуцької міської територіальної громади в особі Кременчуцької міської ради, комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі по справі звернулися до суду з первісними окремими позовними вимогами, які знаходилися в одному провадженні, а саме:

Позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з заявою, де просив постановити рішення, згідно якого визнати за ним право власності на частину новоствореного нерухомого майна вартістю 86000 грн. у вигляді торгівельних площ розміром 50 м. кв. та 35 м. кв. в приміщенні торгівельного комплексу, розташованого в АДРЕСА_3 Також просив зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 передати у його власність вищевказані нежитлові приміщення; зобов'язати Кременчуцьку міську раду та КП «Кременчуцьке МБТІ» видати йому правовстановлюючі документи, що підтверджують його право власності на частину нерухомого майна в приміщенні торгового центру по АДРЕСА_4

Позивачі - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - звернулися до суду з заявою, де просили постановити рішення, згідно якого визнати за ними право власності на частину новоствореного нерухомого майна вартістю 29000 грн. у вигляді торгівельних площ розміро 35 м. кв. в приміщенні торгівельного комплексу, що розташований в АДРЕСА_4 Також просили зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 передати у їх власність вищевказані нежитлові приміщення; зобов»язати Кременчуцьку міську раду та КП «Кременчуцьке МБТІ» видати їм правовстановлюючі документи, що підтверджують їх право власності на частину нерухомого майна в приміщенні торгового центру по АДРЕСА_4

Позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з заявою, де просив постановити рішення, згідно якого визнати за ним право власності на частину новоствореного нерухомого майна вартістю 162350 грн. у вигляді торгівельних площ в приміщенні торгівельного комплексу, що розташований в АДРЕСА_4 Крім цього просив зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 передати у його власність нежитлові приміщення в торгівельному комплексі по АДРЕСА_4 в розмірі площ, що відповідає їх вартості в сумі 162350 грн.; зобов»язати Кременчуцьку міську раду та КП «Кременчуцьке МБТІ» видати йому правовстановлюючі документи, що підтверджують його право власності на частину нерухомого майна в приміщенні торгового центру по АДРЕСА_4

В подальшому, в ході судового розгляду справи позивачі неодноразово змінювати та доповнювали свої вимоги, остаточно звернулись до суду з єдиною позовною заявою, де просять або визнати за ними право власності на частину новоствореного нерухомого майна у вигляді торгівельних приміщень (площ) в приміщенні торгівельного комплексу, що розташований в м. Кременчуці по АДРЕСА_4, на загальну суму 548695 грн.48 коп.3 наступним розподілом між ними таким чином: ОСОБА_1 - на суму 474115 грн. -

2

245, 5 м. кв., ОСОБА_9 - на суму 37290 грн. - 22, 5 м. кв., ОСОБА_10 - на суму 37290 грн. - 22, 5 м. кв., або стягнути з відповідача ОСОБА_3 на їхню користь грошові кошти у вказагних сумах. Також просять у разі задоволення вимог про визнання права власності зобов'язати відповідача ОСОБА_3 передати їм вищевказані нежитлові приміщення, а Кременчуцьку міську раду та КП «Кременчуцьке МЕТІ» - видати їм правовстановлюючі документи, що підтверджують їх право власності на вказану частину нерухомого майна. Крім цього, просять скасувати частково рішення Кременчуцького міськвиконкому № 946 від 14.10.2005 року про реєстрацію права вланості за ОСОБА_3 на торгівельний комплекс по вул. Воровського в М. Кременчуці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_12 заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, мотивуючих їх тим, що на початку вересня 1999 року до ОСОБА_9 , ОСОБА_1, ОСОБА_10 звернувся директор колективного підприємства «Діалог» та ТОВ «Кременчуцька торгово-промислова компанія» ОСОБА_13, який діяв на підставі і в межах наданих йому повноважень і в інтересах вказаних юридичних осіб, з пропозицією про фінансову участь в здійсненні будівництва торгівельного комплексу в М. Кременчуці по АДРЕСА_4. В серпні-вересні відповідачі спільно здійснювали будівництво торгівельного комплексу, а тому їх (позивачів) участь полягала лише в перерахуванні коштів для його продовження і завершення. За умовами досягнутих попередніх домовленостей, після завершення будівництва торгівельного комплексу у їх власність підлягали передачі торгівельні приміщення (площі) загальним розміром 280, 5 м. кв. відповідно сум внесених ними коштів згідно їх вартості на час внесення коштів. На виконання попередніх домовленостій між ОСОБА_1, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та директором ТОВ «Кременчуцька торгово-промислова компанія» і КП «Діалог» ОСОБА_13 було укладено договір позики, договір про спільну діяльність, договір на поставку продукції. Загальна сума коштів, внесених на рахунок ТОВ «Кременчуцька ТПК» складає 115000 грн., на рахунок КП «Діалог» - 1652350 грн., а всього: 277350 грн. Внесення коштів підтверджується прибутковими касовими ордерами та розпискою ОСОБА_13 Вказані суми коштів були використані відповідачами для здійснення будівництва торгівельного комплексу по АДРЕСА_4 (вул. Першотравнева) у М. Кременчук під гарантією, що після завершення будівництва комплексу у їх (позивачів) власність буде передано торгівельні площі в наступних розмірах: 160, 5 м. кв. з розрахунку, що на час укладення договору вартість 1 кв.м. торгівельних площ становитиме 1011 грн.76 коп., 35 м. кв. з розрахунку, що на час укладення договору вартість 1 кв.м. торгівельних площ становитиме 854 грн.28 коп. та 85 м. кв. з розрахунку, що на час укладення договору вартість 1 кв.м. торгівельних площ становитиме 1011 грн.76 коп. Оскільки у визначений договором термін КП «Діалог» та ТОВ «Кременчуцька ТПК» не надали їм документи, що підтверджува\и б закупку будматеріалів чи їх цільове використання, а отримані кошти загальною сумою 277350 грн. використали на свій розсуд і на протязі тривалого часу в добровільному порядку не надали їм жодних гарантій реального повернення коштів чи передачі у їх власність нерухомості у вигляді торгових приміщень в збудованому приміщенні торгівельного комплексу по АДРЕСА_4 у м. Кременчуці, вони вимушені були в лютому 2002 року звернутися з позовами до суду про стягнення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції та річних. За період часу, що пройшов з моменту звернення до суду з вказаними позовами новостроєне нерухоме майно у відповідності з рішенням Кременчуцької міської ради № 946 від 14.10.2005 року було введено в експлуатацію, а власником споруди торгівельного комплексу визнано ОСОБА_3 При цьому, ОСОБА_3, будучи одночасно забудовником та замовником за короткий проміжок часу 2003-2005 роки не тільки начеб-то отримав необхідну документацію по землевідведенню, але і проектно-кошторисну та іншу документацію, здійснив фінансування будівництва торгівельного комплексу і введення його в експлуатацію, що не відповідає дійсним обставинам справи, дійсному періоду завершення будівництва торгівельного комплексу, а тому позивачі вважають, що таке рішення місквиконкому є незаконним, оскільки порушує їх законні права на частку у праві власності на новостворене майно. Також позивачі вважають, що відповідачі повинні передати у їх власністю частину торгівельних площ в торгівельному комплексі або повернути їм сплачені кошти з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, виходячи із суми використаних відповідачами коштів.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, при цьому суду пояснила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є стороною укладених між; позивачами та ТОВ «Кременчуцька ТПК» і КП «Діалог»

3

господарських договорів, ніяких відносин з ними не мали, грошові кошти, будь-яке інше майно від них не отримували, вони не є правонаступниками ТОВ «Кременчуцька торгово-промислова компанія» та КП «Діалог». Будівництво блоку міні-магазинів здійснювалося будівельно-монтажною фірмою «Скор» під керівництвом ОСОБА_14 Замовником цього будівництва було ТОВ «Кременчуцька торгово-промислова компанія», яку очолював ОСОБА_13 Будівництво здійснювалось за договором підряду ТОВ «Кременчуцька ТПК» від 12.06.1998 року, згідно якого вартість будівельних робіт склала 1200000 грн. Фірмою «Скор» були виконані будівельно-монтажні роботи на суму 1116441 грн., але ТОВ «Кременчуцька ТПК» відмовилась оплачувати виконані роботи підряднику через відсутність коштів. В зв'язку з цим, ТОВ «Кременчуцька ТПК» звернулось до КП «Міський ринок» з листом № 5/11 від 13.11.2000 року про відчуження своєї частки у спільній діяльності з КП «Міський ринок» ВМФ «Скор», і передачі останній блоку міні-магазинів в оплату свого боргу за виконані нею будівельно-монтажні роботи. В подальшому ТОВ «Кременчуцька ТПК» здійснила передачу незавершеної будівлі блоку міні-магазинів БМФ «Скор» за актом приймання-передачі від 20.12.2000 року. Рішенням Крюківського районного суду від 26.12.2003 року за ОСОБА_3 було визнано право власності на будівельні матеріали, з яких був побудований двоповерховий комплекс магазинів по вул. Першотравневій в м. Кременчуці. Рішенням виконкому Кременчуцької міської ради № 148 від 20.02.2004 року ОСОБА_3 як приватному підприємцеві були надані функції замовника на будівництво двоповерхового блоку міні-магазинів на приринковій площі по вул. Першотравневій в м. Кременчуці. Об'єкт був добудований ним за власні кошти і зданий в експлуатацію за Актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, який був затверджений рішенням виконкому Кременчуцької міської ради від 14.10.2005 року № 946. На підставі цього ж рішення було оформлено свідоцтво про право власності на нерахоме майно від 05.05.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_3 є єдиним власником двоповерхового блоку міні-магазинів по АДРЕСА_4

Представника відповідача комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Якименко А.А. заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки право власності на вказане приміщення визнане за ОСОБА_3 і підстав для визнання права власності за іншими особами не вбачає. Крім того вважає, що КП «КМБТІ» є неналежним позивачем в справі, оскільки є лише органом, який здійснює реєстрацію права власності.

Представник відповідача Кременчуцької міської ради Совенко О.П. також заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає, що всі рішення приймалися виконкомом відповідно до чинного законодавства і права позивачів в справі ніяким чином не порушені.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгово-промислова компанія» та колективне підприємство «Діалог» до судового засідання своїх предстаників не направили, про час та місце судового засідання належним чином повідомлялися. Відомості про ліквідацію чи реорганізацію вказаних підприємств відсутні.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до наступних висновків:

Відповідно до договору позики від 04.09.1999 року, укладеного між ТОВ «Кременчуцька торгово-промислова компанія» в особі директора ОСОБА_13 (позичальник) та ОСОБА_1 (позикодавець), останній передав у власні ТОВ «КТПК» 46000 грн., які позичальник в свою чергу зобов'язався витрачувати на спорудження торгових павільйонів в районі Центрального колгоспного ринку м. Кременчука. При цьому, умовами цього договору було передбачено можливість повернення грошових коштів шляхом проведення заліку в установленому порядку, а саме, виділення у власність позикодавця 50 м. 2 площі.

В подальшому, 14 жовтня 1999 року між ТОВ «Кременчуцька торгово-промислова компанія» в особі директора ОСОБА_13 та ОСОБА_1 укладено договір про спільну господарську діяльність з будівництва торгівельного центру по вул. Першотравневій на дольовій участі. При цьому, сторони договору зобов'язалися спільно приймати участь в будівництві торгівельного центру (вул. Першотравнева м. Кременчук) на дольовій участі. Договором визначений строк будівництва - три місяці з дня підписання договор)'. Керівництво спільною діяльністю з будівництва покладено на замовника - ТОВ «Кременчуцька ТПК», який виділив в цьому об'єкті ОСОБА_1 одне торгівельне місце, що складає 35 м. 2 вартістю 40 тис. грн. Вказану частину приміщення ТОВ «Кременчуцька ТПК» зобов'язалося здати в експлуатацію ОСОБА_1 під ключ.

4

В свою чергу ОСОБА_1 на виконання п.5 вищевказаного договору у встановлений цим пунктом строк вніс в касу ТОВ «Кременчуцька ТПК» 40000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 7 від 14.10.1999 року.

28.10.1999 року між КП «Діалог» та ОСОБА_1 укладено договір на поставку продукції № 155, згідно з яким КП «Діалог» зобов'язалося поставити будівельні матеріали. Відповідно до специфікації до вказаного договору загальна сума матеріалів склала 102350 грн.

В цей же день ОСОБА_1 було сплачено вказану суму, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 137 від 28.10.1999 року.

Крім того, з наданої суду копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 138 від 28.10.1999 року вбачається, що позивачем ОСОБА_9 на підставі договору № 156 внесено до каси КП «Діалог» 60000 грн. Вказаний договір та його копія в матеріалах справи відсутні та не надані суду позивачем в якості доказу, на якому ґрунтуються позовні вимоги, однак в матеріалах справи наявна квитанція до прибуткового касового ордеру № 137 від 28.10.1999 року, яка підтверджує спрату позивачем вказаних коштів, тому суд вважає дану квитанцію належним доказом по справі. Також відповідачами не заперечується сам факт внесення позивачем коштів за договорами.

За договором позики № 156 від 28.10.1999 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передали у власність ТОВ «Кременчуцька торгово-промислова компанія» в особі директора ОСОБА_13 29900 грн. При цьому позичальник зобов'язався витрачати отримані грошові кошти на спорудження торгових павільйонів в районі Центрального колгоспного ринку М. Кременчука. Також сторонами було обумовлено можливість повернення грошових коштів шляхом проведення заліку у встановленому порядку, а саме, виділення у власність позикодавців 35 м. 2 площі у нерухомому майні.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що жоден з вищевказаних договорів та угод виконаний у передбачений цими договорами спосіб з боку ТОВ «Кременчуцька ТПК» та КП «Діалог» не був. Факт невиконання належним чином зобов'язань вказаними підприємствами підтверджується письмовими доказами по справі, які отримані у встановленому законом порядку, та не заперечується жодним з учасників процесу.

Так, рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних депутатів Полтавської області № 550 від 29.04.1996 року дозволено Кременчуцькому міському об'єднанню ринків проектування реконструкції центрального ринку з прибудовою торгових приміщень по вул. Першотравневій в межах, які вказані на викопіровці з плану міста в масштабі 1:2000, а рішенням від 01.08.1996 року № 882 «Про дозвіл Кременчуцькому міському об'єднанню ринків поетапної реконструкції центрального ринку з прибудовою торгових приміщень по вулиці Першотравневій м. Кременчука» надано зазначений в назві даного рішення дозвіл як виняток до завершення проектування у відповідності з поетапно виконаним проектом. Також рішенням виконкому № 883 від

01.08.1996 року «Про дозвіл міському об'єднанню ринків проектування та розміщення

комплексу тимчасових споруд міні-магазинів з благоустроєм території на приринковій

площі по вул. Першотравневій в м. Кременчуці» міському об'єднанню ринків, яке стало

замовником вказаного будівництва, дозволено проектування та розміщення комплексу

тимчасових споруд міні-магазинів на приринковій площі по вул. Першотравневій.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 1119 від 10.10.1997 року дозволено товариству з обмеженою відповідальністю «Ринок» поетапне проектування та будівництво торговельного комплексу центрального ринку та приринкової площі по вул. Пролетарській з надземним переходом через вул. Першотравневу в межах, які вказані на викопіровці з плану в масштабі 1:5000 з урахуванням знесення тимчасових споруд торговельного призначення, що будуються з порушенням по вул. Першотравневій. При цьому слід зауважити, що рішення виконкому № 1619 від 26.12.1997 року «Про надання товариству з обмеженою відповідальністю «Ринок» в

постійне і тимчасове довгострокове (строком до 10 років) користування земельної ділянки

для експлуатації та обслуговування Центрального ринку по вул. Першотравневій, 43 в

М. Кременчуці» скасовано на підставі протесту прокурора № 7/98 від 29.12.1998 року

відповідним рішенням виконкому № 2107 від ЗО. 12.1998 року.

12.06.1998 року між Кременчуцькою торгово-промисловою компанією в особі директора ОСОБА_13 та будівельно-монтажною фірмою «Скор» в особі ОСОБА_4 було укладено договір підряду б/н, згідно з яким КТПК передає, а БМФ «Скор» приймає на себе виконання робіт з будівництва блоку міні-магазинів на при ринковій площі по вул. Першотравневій в М. Кременчуці.

На підставі рішення виконкому № 368 від 22.03.1999 року комунальному підприємству «Міський ринок» було передано функції замовника по проектуванню та

5

реконструкції комплексу тичасових споруд міні-магазинів на приринковій площі по вул. Першотравневій.

В подальшому рішенням виконкому Кременчуцької міської ради № 579 від 23.04.1999 року комунальному підприємству «Міський ринок» передано функції замовника по проектуванню реконструкції центрального ринку з прибудовою торгових приміщень по вул. Першотравневій. В цей же день своїм рішенням виконком надав комунальному підприємству «Міський ринок» земельну ділянку в тимчасове користування для обслуговування центрального ринку в м. Кременчуці строком до 2000 року, а в подальшому - дозволив КП «Міський ринок» проектування та будівництво торговельних павільйонів в межах землекористування підприємства по вул. Шевченка та вул. Пролетарській, про що було прийнято відповідне рішення. Також рішенням виконкому № 576 від 23.04.1999 року було припинено право користування ТОВ «Ринок» земельною ділянкою по вул. Першотравневій площею до 25200 кв.м. - постійного користування і 3042 кв.м. -тимчасового користування (Центральний ринок), а КП «Міський ринок» надано у тимчасове короткострокове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 17986 кв.м. строком до 01.01.2000 року для обслуговування Центрального ринку без зміни цільового призначення по АДРЕСА_5

З листа директора ТОВ «Кременчуцька торгово-промислова компанія» ОСОБА_13 вих.№ 5/11 від 13.11.2000 року на ім'я генерального директора КП «Міський ринок» Холода Є.М. вбачається, що ТОВ «Кременчуцька ТПК» в зв'язку з відсутністю фінансових можливостей для сплати вартості будівельних робіт прийняла рішення про відчуження своєї долі в спільній діяльності в оплату вартості будівельних робіт фірмі «Скор».

20.12.2000 року ТОВ «Кременчуцька ТПК» передала, а ПТ «Будівельно-монтажна фірма «Скор» прийняла об'єкт незавершеного будівництва: двоповерхову будівлю розміром 7, 5x98 кв.м. по АДРЕСА_6 Центральний ринок навпроти будівлі адміністрації ринку, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі.

Згідно з повідомленням Кременчуцької ОДШ № 499/10 від 26.03.2002 року, КП «Діалог» в період з листопада 2000 року по грудень 2001 року звітів до КОДПІ не надавало. Підприємство за юридичною адресою: АДРЕСА_7 відсутнє, місцезнаходження підприємства невідоме.

В свою чергу виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області було надано наступну інформацію. Так, товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгово-промислова компанія» (код 22522644) зареєстровано розпорядженням № 272-Р від 24.10.1994 року. Розпорядженнями № 441-Р від 17.04.1996 року (протокол № 6 від 22.02.1996 року, протокол № 7 від 03.05.1995 року) та № 865-Р від 23.07.1998 року (протокол № 4 від 06.03.1998 року) зареєстровано доповнення до установчих документів ТОВ «Кременчуцька торгово-промислова компанія». Засновниками підприємства є ОСОБА_16 (1623 грн.), ОСОБА_17 (1623 грн.), ОСОБА_18 (1623 грн.), ОСОБА_4 (2433 грн.) та ОСОБА_19 (2433 грн.). Юридична адреса підприємства: АДРЕСА_8. Мале колективне підприємство «Діалог» (код 13933638) зареєстровано розпорядженням № 920/11 від 26.12.1991 року. Розпорядженнями № 660/15 від 30.04.1993 року, № 567-Р від 20.06.1995 року (протокол № 7 від 07.01.1995 року) та № 866-Р від 23.07.1998 року (протокол № 7 від 05.03.1998 року) зареєстровано зміни до установчих документів МКП «Діалог». Засновниками підприємства є ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_4 та ОСОБА_19. В установчих документах підприємства статутний фонд відсутній. Юридична адреса підприємства: АДРЕСА_9 Водночас у суду відсутні дані щодо ліквідації чи реорганізації підприємств.

З листа Управління містобудування та архітектури № 48-0736 від 27.03.2002 року вбачається, що клопотання ТОВ «Кременчуцька торгово-промислова компанія» і КП «Діалог» з проханням про відведення земельної ділянки та майданчика для будівництва в управлінні не зареєстровано.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.12.2003 року, яке набрало чинності, задоволено позов ОСОБА_3 до повного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Скор». При цьому зобов'язано повне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Скор», М. Кременчук, АДРЕСА_1, р/р № 26005980171 в УСБ м. Кременчука не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні незакінченим будівництвом двоповерховим комплексом (блоком) міні-магазинів по вул. Першотравневій в М. Кременчуці на приринковій площі. Визнано за ОСОБА_3, АДРЕСА_2, право

6

власності на будівельні матеріали, з яких збудовано двоповерховий комплекс (блок) міні-магазинів розмірами 7, 7x98 метрів по вул. Першотравневій в м. Кременчуці на приринковій площі. Вказане рішення набрало чинності 26.01.2004 року.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 148 від 20.02.2004 року надано приватному підприємцю ОСОБА_3 функції замовника на будівництво двоповерхового блоку міні-магазинів на приринковій площі по вул. Першотравневій в м. Кременчуці.

14.10.2005 року закінчений будівництвом об'єкт, розташований по

АДРЕСА_4, який згідно з проектом носить назву двоповерховий блок міні-

магазинів на приринковій площі по вул. Першотравневій в М. Кременчуці - було прийнято в

експлуатацію, що підтверджується Актом державної приймальної комісії, затвердженим

рішенням виконкому міської ради від 14.10.2005 року № 946 та зареєстрованим

Кременчуцькою міською інспекцією ДАБК від 17.10.2005 року № 68.

05.05.2006 року ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому № 946 від

14.10.2005 року видано свідоцтво серії ЯЯЯ № 430792 про право власності на нерухоме

майно - двоповерховий блок міні-магазинів А, аг, загальною площею 1493, 3 кв.м. за

адресою: АДРЕСА_3

За правилами пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16 січня 2003 року № 435-IV, який набрав чинності 01.01.2004 року, цей Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

З 01.01.2004 року втратив чинність Цивільний кодекс Української РСР від 18 липня 1963 року.

Як вбачається з наданих суду письмових доказів, цивільні відносини між позивачами та відповідачами ТОВ «Кременчуцька ТПК» і КП «Діалог» виникли задовго до набрання чинності Цивільним кодексом України від 16.01.2003 року, а тривають по сьогоднішній день, оскільки на підставі їх виникнення та виконання між сторонами виник спір, який з моменту виникнення у встановленому законом порядку цивільних відносин, тобто з 1999 року, на даний час не вирішено.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦК України від 16.01.2003 року акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. При цьому частина друга вказаної статті зазначає, що акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Частина третя передбачає, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Проводячи паралель між двома вищевказаними основними актами цивільного законодавства України, суд вважає за доцільне в даному випадку застосувати правила обох Цивільних кодексів.

Так, відповідно до ст. 4 Цивільного кодексу Української РСР від 18 липня 1963 року цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають: з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок інших дій громадян і організацій; внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання цивільно-правових наслідків.

Отже, суд вважає, що між позивачами по справі та ТОВ «Кременчуцька ТПК» і КП «Діалог» виникли цивільні права та обов'язку у встановленому законом порядку, а саме, на підставі укладених угод, при цьому, позивачами свої обов'язки, передбачені цими угодами, виконано в повному обсязі, що підтверджується письмовими доказами по справі.

За правилами ст. 161 ЦК 1963 року зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК 2003 року зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7

При цьому ст. 162 ЦК 1963 року встановлено недопустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язання, а ст. 525 ЦК 2003 року - недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

В порушення вимог вказаних норм закону відповідачі ТОВ «Кременчуцька ТПК» та КП «Діалог» допустили спочатку неналежне виконання зобов'язань, взятих на себе укладеними з позивачами договорами та угодами, а в подальшому - здійснили односторонню відмову від виконання цих зобов'язань.

З тексту рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.12.2003 року, яке набрало законної сили і, згідно з діючим законодавством України є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, вбачається, що згідно договору підряду без номеру, укладеному ПТ «Будівельно-монтажна фірма «Скор» в червні 1998 року з ТОВ «Кременчуцька торгово-промислова компанія» ПТ «ВМФ «Скор», як підрядчик, здійснював на при ринковій площі будівництво двоповерхового комплексу (блоку) міні-магазинів по вул. .Першотравневій в м. Кременчуці. Факт виконання робіт та понесених витрат підтверджується договорами на виконання будівельних робіт з ПП «Лівіс», ПП «Артеке», ВФ «Взаємодія з асоціацією «Союзрембуд», актами про виконані роботи, кошторисами, що маються в матеріалах справи № 2-5936/2003 р. за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Будівельно-монтажна фірма «Скор» про визнання права власності на будівельні матеріали, відомостями про сплачені грошові кошти за будівельні роботи та матеріали. 01.03.1999 року Кременчуцька торгово-промислова компанія уклала договір № 186 з КП «Міський ринок» про сумісну діяльність з забезпечення та встановлення торгівельних місць. Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.03.1999 року № 368 КП «Міський ринок» було надано функції замовника з будівництва цього комплексу. За умовами п.3.3 договору про сумісну діяльність ТОВ «Кременчуцька торгово-промислова компанія» зобов'язалась передати КП «Міський ринок» до експлуатації з метою отримання прибутку до 20 % збудованих площ строко на 10 років. Згідно умов цього договору право власності на збудований об'єкт у КП «Міський ринок» не виникає, а отже його права та інтереси розглядом цієї справи не зачіпаються. Правоввідносини з передачі в користування КП «Міський ринок» до 20% збудованих площ виникають у сторін лише після запуску торгівельного комплексу до експлуатації та забезпечення окупності витрат на будівництво згідно п.3. договору про сумісну діяльність від 01.03.1998 року. Листами від 13.11.2000 року та 22.12.2000 року директор ТОВ «Кременчуцька торгово-промислова компанія» повідомив керівництво КП «Міський ринок» про уступку своєї частки в договорі № 186 на користь ТОВ «Будівельно-монтажна фірма «Скор» Заперечення проти такої уступки в матеріалах справи відсутні. За договором без номеру від 18.12.2000 року ТОВ «Кременчуцька торгово-промислова компанія» передала ПТ «ВМФ «Скор» всі права та обов'язки з договору № 186 від 01.03.1999 року. За актом від 20.12.2000 року Кременчуцька торгово-промислова компанія передала ТОВ «Будівельно-монтажна фірма «Скор» об'єкт незавершеного будівництва - двоповерхову будівлю розміром 7, 7x98 метрів по вул. Першотравневій загальною вартістю 1116441 грн. Після отримання об'єкту незавершеного будівництва ПТ «МВФ «Скор» продовжило на ньому будівельні роботи, що підтверджується договорами з ПП «Артекс» від 02.04.2001 року, платіжним дорученням на оплату пуско-налогжувальних робіт, відомостю про оплату вартості конструкцій та інших будівельних робіт. Договором № 2 від 09.06.2003 року ОСОБА_3 було передано ТОВ «Будівельно-монтажна фірма «Скор» всі майнові права на об'єкт незавершеного будівництва двоповерховго комплексу (блоку) міні-магазинів по вул. Першотравневій.

Вказаним рішенням, як вже зазначалося, визнано за ОСОБА_3 право власності на будівельні матеріали, з яких збудовано двоповерховий комлекс (блок) міні-магазинів по вул. Першотравневій в м. Кременчуці на приринковій площі.

В подальшому у встановленому законом порядку ОСОБА_3 набув права власності на спірне приміщення, яке за правилами ч.1 ст. 321 ЦК України 2003 року є непорушним, що підтверджується свідоцтвом серії ЯЯЯ № 430792 про право власності на нерухоме майно - двоповерховий блок міні-магазинів А, аг, загальною площею 1493, З кв.м. за адресою: АДРЕСА_3

Суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 є правоноступником по зобов»язанням ПТ «БМФ «Скор» на об»єкт незавершеного будівництва, яке, в свою чергу, є правонаступником ТОВ «Кременчуцька торгово-промислова компанія» за вказаними зобов»язаннями.

Так, за п.6 договору без номеру від 18 грудня 2000 року ТОВ «Кременчуцька торгово-промислова компанія» передала ПТ «БМФ «Скор» всі права та обов»язки з договору № 186 від 01 березня 1999 року про проведення спільної господарської діяльності

8

в проведенні і забезпеченні планової реконструкції центрального ринку м. Кременчука, тобто ПТ «ВМФ «Скор» є правонаступником ТОВ «Кременчуцька торгово-промислова компанія» за зобов»язаннями за вказаним договором. Як встановлено рішенням суду від 26.12.2003 року після отримання об»єкту незавершеного будівництва ПТ «МВФ «Скор» продовжило на ньому будівельні роботи.

Договором № 2 про уступку прав від 09 червня 2003 року відповідачу ОСОБА_3, як фізичній особі, було передано ПТ «МВФ «Скор» всі майнові права на об»єкт незавершеного будівництва. Згідно п.3 вказаного договору з 09 червня 2003 року ОСОБА_3 отримує всі права Товариства та виступає в подальшому правонаступником всіх прав Товариства в договорах, укладених останнім відносно незакінченого будівництва комплексу. Згідно діючого законодавства правонаступництво передбачає не лише передачу прав, але і передачу обов»язків за договором. Отже, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_3 має відповідати за договорами, укладеними між позивачами та ТОВ «Кременчуцька торгово-промислова компанія».

Суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_1, ОСОБА_10 та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на їх користь грошові кошти, внесені за договорами в наступних сумах: на користь ОСОБА_1 474115 гривен, на користь ОСОБА_9 37290 гривен, на користь ОСОБА_10 37290 гривен. Сума позовних вимог представниками відповідачів не заперечується та підтверджується наданими позивачами розрахунками.

Що стосується позовних вимог про визнання за позивачами права власності на частину новоствореного нерухомого майна у вигляді торгівельних приміщень (площ) в приміщенні торгівельного комплексу, зобов'язання передати їм вищевказані нежитлові приміщення, зобов»язання видати їм правовстановлюючі документи, що підтверджують їх право власності на вказану частину нерухомого майна, скасування частково рішення Кременчуцького міськвиконкому № 946 від 14.10.2005 року, то суд приходить до висновку, що в цій частині вимог слід відмовити, оскільки позивачам неодноразово пропонувалося уточнити позовні вимоги, обгрунтувати та конкретизувати їх, в тому числі і щодо розміру площ, що останніми зроблено не було. Також позивачами не наведено жодних підстав необхідності часткового скасування рішення Кременчуцького міськвиконкому № 946 від 14.10.2005 року про затвердження акту прийняття в експлуатацію нерухомого майна. Крім того, суд бере до уваги, що згідно цивільного законодавства право власності є непорушним, а право власності ОСОБА_3 на приміщення підтверджується свідоцтвом серії ЯЯЯ № 430792 про право власності на нерухоме майно, яке ніким з учасників не оспорюється.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 5 ч.1, 526, 525 ЦК України 2003 року, ст. ст. 4, 161, 162 ЦК УРСР 1963 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгово-промислова компанія», колективного підприємства «Діалог», Кременчуцької міської територіальної громади в особі Кременчуцької міської ради, комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно, зобов»язання передати нежитлові приміщення, видачу правовстановлюючих документів на нерухоме майно, часткове скасування рішення -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 474115 гривен.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 37290 гривен

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 37290 гривен.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави ЗО гривен в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 гривен судового збору.

В іншій частині позову ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - відмовити.

9

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.