Рішення № 57556361, 04.05.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/4006/14-ц 04.05.2016 04.05.2016 04.05.2016

Провадження №22-ц/784/1169/16

Єдиний унікальний номер судової справи 490/4006/14-ц

Провадження №22-ц/784/1169/16

Головуючий першої інстанції: Подзігун Г.В.

Категорія: 57 Суддя-доповідач апеляційного суду: Колосовський С.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Лівшенка О.С., представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача і третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2015р.

за позовом ОСОБА_5 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Центральний ВДВС ММУЮ), товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (далі - ТОВ "Укрспецторг Групп"), треті особи: публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк"), приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Міхняєва Альона Андріївна, ОСОБА_7, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування права власності,

встановила:

У березні 2014р. ОСОБА_5 пред'явив позов до Центрального ВДВС ММУЮ та ТОВ "Укрспецторг Групп" про визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулись 03 липня 2013 року з реалізації двокімнатної квартири спільного заселення АДРЕСА_1, протоколу проведення прилюдних торгів №15-0219/13(Н)-2 від 03 липня 2013р. та додатку №1 до цього протоколу від 18 липня 2013р., акту державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 19 серпня 2013р. про проведення прилюдних торгів.

Позивач вказував, що торги з реалізації зазначеного майна було проведено з порушенням норм чинного законодавства та його прав, зокрема, державний виконавець перевищив свої повноваження, самостійно змінивши спосіб виконання виконавчого документа, здійснивши стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно без відповідного рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, ТОВ "Укспецторг Групп" не розмістило інформацію про дані торги в друкованих виданнях, як того вимагає п. 2 ст.43 Закону «Про іпотеку», що призвело до того, що у торгах брали участь підставні особи, до того ж переможець торгів ОСОБА_7 приховала відомості про своє місце постійного проживання, оскільки за місцем реєстрації вона фактично не проживає. Матеріали виконавчого провадження не містять документів, що підтверджують оплату гарантійного внеску учасниками прилюдних торгів, додаткової винагороди на користь ТОВ "Укспецторг Групп" та оплати ОСОБА_7 коштів за придбане з аукціону майно на депозит ДВС в сумі 51 000 грн.

В подальшому ОСОБА_5 доповнив позовні вимоги та просив визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів виданого 20 серпня 2013р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Міхняєвою А.А. на ім'я ОСОБА_7 та скасувати право власності ОСОБА_7 на спірну квартиру.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2015р. у задоволені позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того, що при проведені прилюдних торгів по реалізації іпотечного майна не було допущено порушень правил встановлених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а дія Закону „Про іпотеку" на дані правовідносини не поширюються.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням закону.

Відповідно до ст.54 Закону «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Положення Закону «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Таке тлумачення норм матеріального права випливає з правової позиції висловленої Верховним Судом України у постановах від 18 листопада 2015р., 30 березня 2016р. по справах відповідно №6-28 цс15, №6-3004 цс15.

Частиною першою статті 215 ЦК передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до правочинів купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених ч.1 ст.215 ЦК.

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Згідно з ч.3 ст.43 Закону „Про іпотеку" організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

За правилами ч.3 ст.46 Закону „Про іпотеку" якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги

оголошуються такими, що не відбулися.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2008р. між ОСОБА_5 і ВАТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк") укладено кредитний договір. Для забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між тими ж сторонами і того ж дня укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_5 передав ВАТ «ВТБ Банк» в іпотеку двокімнатну квартиру спільного заселення АДРЕСА_1. Також в забезпечення виконання кредитного договору 29 травня 2008 р. між ОСОБА_2 і ВАТ «ВТБ Банк» був укладений договір поруки.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2010р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2011р., стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВТБ Банк": прострочену заборгованість за кредитом - 18159грн. 19коп.; поточну заборгованість за кредитом - 228892грн. 30коп.; 30% річних - 3611грн.87коп.; прострочену заборгованість за процентами - 26780грн. 27коп.; поточну заборгованість за процентами - 2978грн. 32коп., а також по 889грн. 52коп. - судових витрат з кожного.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС від 17.06.2011р. за заявою стягувача - ПАТ "ВТБ Банк" відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаного рішення суду. Постановою державного виконавця від 21.06.2012р. виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що заставне майно боржника не реалізовано торгівельною організацією під час проведення прилюдних торгів з відсутності зареєстрованих покупців, інше майно належне боржнику на праві власності на яке можливо звернути стягнення, відсутнє.

27 липня 2012р. ПАТ «ВТБ Банк» знову подало до Центрального ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом, в якій, крім того, стягувач просив накласти арешт на все майно боржника в межах суми стягнення, зокрема, на заставне майно - двокімнатну квартиру спільного заселення за адресою АДРЕСА_1, належну на праві власності боржнику.

27 липня і 01 жовтня 2012р. державним виконавцем винесено постанови відповідно про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника.

30 листопада 2012р. державним виконавцем складено акт опису й арешту предмета іпотеки - спірної квартири.

03 грудня 2012р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Українська експертна група».

07 лютого 2013р. до Центрального ВДВС ММУЮ надійшов висновок з незалежної оцінки спірного майна, який був складений ТОВ «Українська експертна група» 04 лютого 2013р. і в цей же день боржнику та стягувачу надіслано повідомлення про результати визначення оцінки майна, яка склала 119600,00 грн.

28 лютого 2013р. до Управління ДВС ГУЮ в Миколаївській області направлено заявку на реалізацію арештованого майна, зокрема, із довідками ДВС про відсутність надходжень повідомлень про оскарження сторонами виконавчого провадження оцінки арештованого майна та про черговість звернення стягнення на майно боржника і відсутність у боржника майна попередньої черги.

18 березня 2013р. між Центральним ВДВС і ТОВ «Укрспецторг Групп» укладено договір №15-0219/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (іпотека).

Призначені на 05 квітня 2013р. прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. 10 квітня 2013р. державним виконавцем складено акт уцінки майна на 25%.

Наступні прилюдні торги було призначено на 24 травня 2013р., проте вони також не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. 30 травня 2013р. державним виконавцем проведено переоцінку нерухомого майна на 50%.

Чергові прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна стартовою ціною 59800,00грн. було призначено на 03 липня 2013р.

Відповідно до протоколу №15-0219/13(Н)-2 про проведення 03 липня 2013р. прилюдних торгів їх переможцем став учасник торгів №3 - ОСОБА_8, який запропонував найвищу ціну - 300000грн. та повинен був протягом 10 банківських днів з дня затвердження цього протоколу внести оплату за придбаний лот та додаткову суму винагороди за реалізацію майна. Проте, оскільки ОСОБА_8 у встановлений термін не здійснив розрахунок за придбане майно, згідно з Додатком №1 до Протоколу №15-0219/13(Н)-2 про проведення 03 липня 2013р. прилюдних торгів, затвердженим 18 липня 2013р. директором МФ ТОВ «Укрспецторг Групп», їх переможцем було оголошено учасника торгів №4 - ОСОБА_7, яка запропонувала найвищу ціну серед інших учасників торгів (не рахуючи ОСОБА_8, - 60000грн.).

Відповідно до додатку №1 до протоколу №15-0219/13(Н)-2 від 18 липня 2013р. переможцю торгів ОСОБА_7 необхідно було внести в десятиденний строк на рахунок виконавчої служби - 51 000,00 грн. за придбане майно та 6010,00 грн. - на рахунок ТОВ «Укрспецторг Групп» як додаткову суму до винагороди за послуги торгівельної організації.

Згідно виписки з депозитного рахунку відділу ДВС, кошти в сумі 51000,00 грн. надійшли на депозитний рахунок Центрального ВДВС 02 серпня 2013р.

На підставі розпорядження державного виконавця, затвердженого 28 серпня 2013р. начальником Центрального ВДВС, отримані від реалізації майна боржника кошти у розмірі 51000,00 грн. були перераховані ВДВС наступним чином: 44818,19 грн. - стягувачу ПАТ «ВТБ Банк» за платіжним дорученням №6976 від 28 серпня 2013р., 200,00 грн. - витрати виконавчого провадження, 4481,81грн. - виконавчий збір за платіжним дорученням № 6977 від 28 серпня 2013р.; 1500грн. - повернення авансового внеску стягувачу за платіжним дорученням №6978 від 28 серпня 2013р.

19 серпня 2013р. державним виконавцем складено акт про проведення прилюдних торгів, затверджений в.о. начальника Центрального ДВС ММУЮ та завірений печаткою цієї установи.

На підставі акта державного виконавця про проведені прилюдні торги приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Міхняєвою А.А. 20 серпня 2013р. на ім'я ОСОБА_7 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Враховуючи те, що прилюдні торги 05 квітня, 24 травня і 03 липня 2013р. призначались з порушенням правил, закріплених в ч.3,5 ст.43 Закону „Про іпотеку", тобто без письмового повідомлення іпотекодавця та публікації в двох місцевих друкованих засобах масової інформації, а покупець розрахувався за придбане майно після спливу десятиденного строку від дня затвердження додатку №1 до протоколу про проведення прилюдних торгів, що не відповідає вимогам ч.3 ст.46 Закону „Про іпотеку" (дані порушення не можна вважати формальним, тому що неналежне повідомлення про час їх проведення впливає як на можливість явки для участі в торгах зацікавлених осіб, так і на необхідність відповідно до ст.49 Закону „Про іпотеку" проведення двох уцінок арештованого майна, а наслідками несвоєчасного розрахунку є визнання торгів такими, що не відбулися з можливістю для іпотекодаржателя отримати майно за початковою ціною, а в разі відмови від реалізації цього права - можливість припинення іпотеки), що в кінцевому рахунку істотно порушило права боржника на реалізацію майна за більш високою ціною, то наявні підстави передбачені ч.1 ст.203, ст.215 ЦК для визнання прилюдних торгів недійсними.

При цьому слід визнати недійсними протокол проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна з додатком, акт про проведення прилюдних торгів та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, які є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином (ст.650,655, ч.4 ст.656 ЦК, пп.244,245,248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994р. №18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994р. № 152/361, ст.34 Закону України „Про нотаріат").

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК в частині вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цих вимог.

В той же час можна по суті погодитись з висновком суду щодо відмови у задоволенні вимог про скасування право власності на спірну квартиру, тому що позивачем всупереч положень ст.16 ЦК, ст.4 ЦПК обрано неналежний спосіб захисту. До того ж визнання недійсними правовстановлюючих документів на придбане з прилюдних торгів майно є підставою для здійснення держаним реєстратором припинення речових прав покупця на це майно (ст.2 Закону „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Керуючись ст.ст.303,307-309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2015р. в частині вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення цих вимог.

Визнати недійсними:

- прилюдні торги із продажу квартири АДРЕСА_1, що відбулися 03 липня 2013р.;

- протокол проведення прилюдних торгів №15-0219/13(Н)-2 від 03 липня 2013р. та додатку №1 до цього протоколу від 18 липня 2013р. з реалізації нерухомого майна, виданий 30 липня 2012р. Миколаївською філією ТОВ „Укрспецторг групп";

- акт державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 19 серпня 2013р. про проведення прилюдних торгів;

- свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів виданого 20 серпня 2013р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Міхняєвою А.А. на ім'я ОСОБА_7

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: