Рішення № 57555277, 17.12.2015, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3052/15-ц

Провадження № 2/456/1406/2015

РІШЕННЯ

іменем України

17 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Дяк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд

Встановив:

21 липня 2015 року в суд поступила позовна заява позивача ОСОБА_2 «Кредекс фінанс», який просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість по кредитним договорам в сумі 5223, 50 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн., оскільки умови кредитних договорів не виконувала.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між ПАТ «Платинум банк» (первинний кредитор) та відповідачкою були укладені кредитні договори, а саме:

- 14.10.2011 року договір № 43/4438CLPS2 на суму 4015, 97 грн. на строк до 14.04.2014 року.

- 06.12.2011 року договір № 65/4806ACLAPT на суму 1134, 85 грн. на строк до 06.12.2013 року.

В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами ТОВ «Кредекс фінанс».

За кредитними договорами №43/4438CLPS2 від 14.10.2011 року та № 65/4806ACLAPT від 06.12.2011 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», що набуло право вимоги на підставі договору факторингу 3 від 15 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС», що набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120926-Г від 26.09.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», котрий являється первинним кредитором.

ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», що набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20130619-к від 19 червня 2013 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором.

Відтак, заборгованість відповідача за вказаними кредитними договорами станом на 25.06.2015 року, становить 5223, 5 грн.

Так, за умовами кредитного договору № 43/4438CLPS2 від 14.10.2011 року сума кредиту становить 4015, 97 грн., строк, на який наданий кредит 30 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору. Проте відповідачка порушувала умови вказаного графіку, через що, сплачені нею платежі, погашали заборгованість в порядку ст. 534 ЦК України. За період з 14.10.2011 року по 25.06.2015 року за кредитним договором відповідачкою всього сплачено 3757 грн. Останній платіж відповідачкою було здійснено 12.10.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25.09.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк».

Так, за умовами кредитного договору № 65/4806ACLAPT від 06.12.2011 року сума кредиту становить 1134, 85 грн., строк, на який наданий кредит 24 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору. Проте відповідачка порушувала умови вказаного графіку, через що, сплачені нею платежі, погашали заборгованість в порядку ст. 534 ЦК України. За період з 06.12.2011 року по 25.06.2015 року за кредитним договором відповідачкою всього сплачено 942 грн. Останній платіж відповідачкою було здійснено 28.11.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 18.06.2013 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк».

В суд представник позивача ОСОБА_3 не зявився, однак подав суду письмове клопотання в якому просить проводити розгляд справи без його участі, оскільки позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. А. с. 26.

Відповідачка ОСОБА_1 будучи тричі належним чином повідомлена про час та місце слухання справи на 17.08.2015 року, 27.10.2015 року та на 17.12.2015 року в судові засідання не зявилася про причини неявки не суду повідомила, а тому згідно вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд має право у випадку повторної неявки відповідача в судове засідання без поважних причин прийняти заочне рішення по справі на підставі наявних по справі доказів.

Дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. В суді встановлено, що відповідачка не здійснювала платежів в рахунок погашення суми кредитів та нарахованих по них процентах, чим порушила прийняті на себе договірні зобовязання.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свої зобовязання по кредиту виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у встановленому договором розмірі, однак відповідач ухилявся від виконання своїх зобовязань, що змусило позивача звернутись з даним позовом до суду.

Відповідно до копії кредитного договору № 65/4806ACLAPT від 06.12.2011 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 1134, 85 грн. на поточні потреби з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом 20 % річних, на термін до 06.12.2013 року. а.с. 8. Копіями анкети позичальника та графіку платежів до кредитного договору доведено, що сума кредиту становить 1134, 85 грн., строк на який надано кредит 24 місяців. А.с. 7,9.

Згідно копії кредитного договору № 43/4438CLPS2 від 14.10.2011 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 4015, 97 грн. на поточні потреби з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом 36 % річних, на термін до 14.04.2014 року. а.с. 11. Копіями анкети позичальника та графіку платежів до кредитного договору доведено, що сума кредиту становить 4015, 97 грн., строк на який надано кредит 30 місяців. А.с. 10, 11.

Оскільки, відповідачка по справі ОСОБА_1 отримала кредити на суму 1134, 85 грн., та на суму4015, 97 умови кредитних договорів не виконувала належним чином, не оплачувала кредит згадно графіків платежів, а термін виконання договорів закінчився, загальна сума заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитними договорами становить 5223, 50 грн., а тому суд задовольняє позовні вимоги позивача повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 526, 530, 610-612, 623,1054,1077,1078 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором № 43/4438CLPS2 від 14 жовтня 2011 року в сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором № 65/4806АCLAPТ від 06 грудня 2011 року в сумі 1 437 (одну тисячу чотириста тридцять сім) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 243 (двісті сорот три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області суду протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду, а відсутній стороні в той же строк з часу отримання копії даного рішення шляхом подачі заяви про його перегляд в порядку, передбаченому ст. 226 ЦПК України.

Головуючий-суддя ОСОБА_4