Ухвала суду № 57555237, 15.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс-4600/16

у справі №760/7011/16-к

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., при секретарі Кучерині Ю.С., за участю прокурора Ковригиної Є.Є., слідчого Котенджи Я.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с.Головчинці Летичівського р-ну Хмельницької обл., не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживачого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого (зі слів), -

у кримінальному провадженні №12016100090004305, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100090004305, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 13.04.2016 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи біля будинку №21-А по вул. Заломова в м. Києві, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я, здійснили напад на кур'єра ОСОБА_4 та заволоділи його сумкою, а також майном ПП "Фото Міст", а саме: фотоапаратом марки "Canon D Vark-5".

Так, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 13.04.2016, приблизно о 19.15 год, перебуваючи біля будинку №21-А по вул. Заломова в м.Києві, побачили раніше незнайомого ОСОБА_4, який тримав в руці поліетиленовий пакет, при цьому ОСОБА_3 з ОСОБА_2 за день домовились здійснити напад на ОСОБА_4, зателефонувавши останньому на мобільний телефон та замовивши фотоапарат марки "Canon D Vark-5", та заволодіти майном, яке той буде мати при собі, оскільки останній працював кур'єром у ПП "Фото Міст" та здійснював доставку замовлень. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 підійшли до ОСОБА_4, після чого ОСОБА_2 сказав, щоб ОСОБА_4 показав замовлення. ОСОБА_4 дістав з пакету коробку з фотоапаратом і в цей момент ОСОБА_3, скориставшись відсутністю інших осіб, впевнившись, що за ним ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, дістав предмет, схожий на пістолет, та штовхнув ОСОБА_4, від чого той впав на землю на правий бік. В цей час ОСОБА_2, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_3, згідно відведеної йому злочинної ролі забрав коробку з фотоапаратом. Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_3 направив в бік ОСОБА_4 предмет, схожий на пістолет, і висловив погрозу його застосування у разі невиконання його вимог щодо передачі майна, тобто погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, та сказав віддати сумку, яка висіла у ОСОБА_4 через праве плече з лівої сторони. ОСОБА_4, лежачи на землі, сприймаючи погрозу предметом, схожим на пістолет, як реальну загрозу для його життя та здоров`я, не чинив опір, зняв сумку та кинув її в сторону. В цей момент ОСОБА_2 дістав предмет, схожий на газовий балончик, і почав бризкати в обличчя ОСОБА_4 Тим часом ОСОБА_3 підняв з землі сумку, яка належить ОСОБА_4, та разом з ОСОБА_2 із місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 заволоділи майном ПП «Фото Міст» на суму 80 000 гривень.

Таким чином, виходячи із зібраних досудовим слідством доказів, на даному етапі досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчій обґрунтовує метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, посилаючись на наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий звертає увагу на тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_2, а саме те, що за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також особу підозрюваного, зокрема на те, що він раніше не судимий, не має постійного джерела доходів, а також не має постійного місця проживання в м. Києві.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, посилаючись на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти клопотання слідчого, посилаючись на те, що останнім не доведено обгрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв'язку з цим просили обрати більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, показання свідка, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, та докази подані стороною захисту, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а відтак слідчий суддя вважає наявними підстави, з якими закон пов'язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, рапортом ст. о\у Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4

13.04.2016 о 19 годині 30 хвилин годин ОСОБА_2 затриманий відповідно до вимог ст.ст. 208-209 КПК України.

14.04.2016 ОСОБА_2 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

15.04.2016 о 09.00 год. підозрюваному ОСОБА_2 вручені копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються необхідність застосування запобіжного заходу.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

При цьому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема достатність підстав вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу ОСОБА_2, його вік, стан його здоров`я, те, що він є інвалідом третьої групи, його майновий стан, те, що він не має постійного джерела доходів, ніде не працює, раніше не судимий, позитивно характеризується, не має постійного місця проживання в м. Києві, у зв'язку з чим вважає, що застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджена в ході судового розгляду.

Суд критично оцінює доводи захисту щодо того, що підозрюапний утримує батьків-пенсіонерів, з огляду на те, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного заробітку.

Підстав для обрання більш мякого запобіжного заходу підозрюваному, зокрема у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1, про що просить суд сторона захисту, суд не знаходить з підстав наведених вище.

Крім того підозрюваний за вказаною адресою не зареєстрований, відсутні докази на підтвердження того, що допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 (це особа, яка дає згоду на проживання підозрюваного за цією адресою) дійсно зареєстрована по АДРЕСА_1. Також не встановлено чи не заперечують інші особи (які мають право власності або користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1) щодо проживання підозрюваного за цією адресою тривалий час - протягом всього часу на який обирається запобіжний захід

З огляду на наведене, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, його сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у розмірі 80-ти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с.Головчинці Летичівського р-ну Хмельницької обл., не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживачого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого, - запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19.30 год. 13 квітня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 закінчується о 19.30 год. 11 червня 2016 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у розмірі 80-ти мінімальних заробітних плат, що складає 110240 грн. (сто десять тисяч двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 02896762.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: