Вирок № 57554949, 12.06.2014, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

м. Кам'янка-Бузька, вул. Незалежності, 29, 80400, (03254) 5-13-41

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судці Самсін М.Л.

секретаря Лазарєвій Г.М.

за участю:

прокурора Мазяр М.Т.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Хок Іллічовського району Нахичиванської АРСР, азербайджанця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого в порядку ст.89 КК України

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125; ч.І ст.129 КК України, -

встановив:

07 січня 2014 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_2, будучи в стані

алкогольного сп»ягніння та знаходячись біля крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_8», що розташована по вулиці Центральна.

96 в с. Незнанів Кам»янка-Бузького району Львівської області, під час словесного конфлікту із

оперуповноваженим СКР Кам»янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

Васильовичем, який виник між ними, спричинив йому металевим предметом, подібним на ніж, ножове

поранення лівої кисті та винець на лівій кисті, які утворились від дії гострого колючо-ріжучого предмету, до

якого можна віднести і лезо ножа, які згідно висновку експерта № 06/2014 від 10.01.2014 р. могли виникнути

07 січня 2014 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров»я.

Крім того, ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.01.2014 р., близько 22 год. 30 хв., будучи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись на території, прилеглій до крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_8», що розташована в АДРЕСА_2, почав усно погрожувати оперуповноваженому СКР Кам»янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 вбивством, демонструючи при цьому металевий предмет, подібний на ніж, яким залякував потерпілого та обіцяв здійснити фізичну розправу, висловлюючись при цьому нецензурними словами. Враховуючи обставини, що склались, особисті неприязні стосунки, нанесенні йому раніше тілесні ушкодження, стан сп»яніння та збуджений емоційниіі стан ОСОБА_2, демонстрацію гострого металевого предмету та темну пору доби, дану погрозу ОСОБА_4 сприйняв як реальну і таку, що може здійснитися.

8 судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінальних правопорушень

визнав повністю та пояснив, що 07 січня 2014 року протягом дня він знаходився на фермі. У нього на фермі

були крім нього ще двоє його синів та їхні товариші, хто саме він не знає. Останні перебували у іншому

приміщенні та святкували чиєсь день народження, чиє саме йому не відомо. Він час від часу заходив до них.

випив з ними біля 200 грам. Оскільки у нього в деяких приміщеннях ферми світило світло, то він вирішив

піти в магазин та придбати нові лампочки і замінити старі новими. Біля 16.00 години він пішов в магазин

«ІНФОРМАЦІЯ_8», що належить ОСОБА_5, щоб придбати там лампочки. В магазині нікого не

було. Він її попросив, щоб вона продала дві лампочки, потужністю не пригадую. Заплативши їй 4,80 гривні

за дві лампочки він пішов додому, більше нічого не купляв. На одній із лампочок була написана ціна 2.40

гривні. Прийшовши додому він одну із лампочок, та яка була без ціни закрутив, остання світила, а іншу, яка

була із ціною закрутив, але вона не світила. Тоді він взявши дану лампочку та пішов у вищевказаний

магазин, щоб по можливості її поміняти. Біля 22.30 години він зайшов в магазин, де всередині була

продавщиця, та навпроти прилавку сиділа компанія за столиком людей біля 4 чоловік, жителі АДРЕСА_2, серед них був син власниці ОСОБА_4. Він розповівши власниці

.магазину про ситуацію з лампочкою. Остання без зайвих запитань поміняла йому лампочку. Під час того, як вона йому міняла лампочку, він почув в свою сторону нецензурні слова від ОСОБА_4. Він йому відповів, якщо він хоче порозмовляти, то щоб вони краще вийшли на вулицю. Він взявши лампочку положив собі у кишеню куртки, якої не пригадує та вийшов на вулицю. Він пішов в переді, а ОСОБА_4 разом із хлопцем, яким сидів разом із ним виходили за ним. Знаходячись на вулиці, біля вхідних дверей у магазин, між нами виникла словесна перепалка. Під час якої ОСОБА_4 протягував, до нього руки, а він в свою чергу, щоб уникнути бійки, витягнув ніж, який знаходився у чохли, що кріпиться до ремінця штанів. Ніж він завжди носить із собою для особистої небезпеки. Він почав ножем махати в торону ОСОБА_4 Можливо і під час того, як ножем махав, то зачепив його руку, яку саме не знає, бо відчув, що лезо ножа вперлось у тверду поверхню, та зразу ж його витягнув. Продовжуючи махати ножем, він відходив в сторону дороги, а ОСОБА_4 в цей момент відійшов в сторону магазину. Він запхав ніж у чохол, який кріпився до ремінДя штанів, взявши однією рукою свій велосипед, яким приїхав та знаходився у спеціально призначеному місці, вивів на дорогу, присів на нього та поїхав додому. Як розвивались в подальшому подиї біля магазину йому не відомо. Приїхавши додому, поставив велосипед на вулиці та пішов закрутив лампочку у одному із приміщень ферми і пішов у кімнату де проживає. В даній кімнаті він поклав вищевказаний ніж, де саме не пригадує, який на його думку там і знаходиться на даниіі час. Тоді пішов до компанії його синш, яким розповів, що у нього на вулиці біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», що в АДРЕСА_2 виник конфлікт із ОСОБА_4, під час якого він можливо ножем зачепив руку останнього. Під час їхнього конфлікту на вулиці світло не світилось. Територію на вулиці біж магазину освітлювало частково світло, яке попадало із середини приміщення. Просив суд застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році».

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4, що 06.01.2014 р. разом із сім»єю приїхав в гості на Різдзвяні свята до своїх батьків, які проживають в АДРЕСА_2. 07.01.2014 р., близько 20.00 год. він з жінкою ОСОБА_6 вирішили зустрітися з друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які на той час перебували в гостях у своїх батьків в с. Незнанів, а самі проживають в м. Львові. Запланували зустрітися в крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_8», яка розташована в АДРЕСА_2 і належить його матері ОСОБА_5 Близько 20 год 20 хв. вони знаходилися в приміщенні крамниці, де спілкувалися та пили каву з солодощами, при цьому спиртних напоїв не розпивали. Близько 23 год. 00 хв., коли вони збиралися розходитися по своїх домівках, до приміщення крамниці увійшов ОСОБА_2, звернувся до його матері з претензіями, що вона продала неякісні електролампочки, аргументувавши це тим, що вони пропрацювали 15 хв. і вишли з ладу при цьому ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в адресу його матері ОСОБА_5, в цей час вони разом з компанією слухали вище згадану розмову, зрозумівши, що дана розмова між матір»ю та ОСОБА_2 не вчухає, тоді він звернувся до ОСОБА_2 та пояснив йому, що мати скуповує лампочки, причини того чому вони неякісні вона не знає, оскільки вона їх не виготовляє. Для того, щоб конфлікт не розгорявся він сказав своїй матері, щоб вона дала нові електролампочки, після чого вона це і зробила, Взявши електролампочки ОСОБА_2 одну з них розбив, супроводжуючи це агресивними діями. Після чого він попросив ОСОБА_2 покинути приміщення крамниці, на що останній не відреагував та почав звертатися до нього нецензурною лайкою та погрожуючи йому вбивством, висловлюючи це словами: «Я тебе приріжу, я тебе засаджу, пішли на вулицю поговорим.» Ми на ці погрози не реагували, оскільки ОСОБА_2 виглядав агресивно, був збуджений, неадекватний. Промовивши ці слова ОСОБА_2 вийшов на вулицю і зразу ж за ним ОСОБА_7, який відчинивши двері зупинився і тримав двері, а він в цей час пройшов повз нього за двері на вулицю, і повертаючи голову в праву сторону побачив, що ОСОБА_2. тримаючи в правій руці ніж, лезо якого було завдовжки приблизно 15 см, зорієнтувався та відскочив у бік та обороняючись від того, щоб удар не поцілив йому в живіт, він захищався лівою рукою після чого почув різкий біль в руці. Також, після цього ОСОБА_2 наніс йому ще удари, але його відштовхнув ОСОБА_7 та сказав, щоб він перестрибував через огорожу для того, щоб втекти від ОСОБА_2 Після того, коли ОСОБА_2 наніс йому удар ножем він сприйняв попередньо сказані слова ОСОБА_2 щодо погроз вбивством за реальну погрозу. Підбігши до огорожі він побачив, що ОСОБА_2 пішов у невідомому йому напрямку від приміщення крамниці, тоді він повернувся до приміщення крамниці, де його жінка надала йому першу невідкладну допомогу, а в цей час ОСОБА_7 викликав карету медичної допомоги. А також за декілька хвилин дружина повідомила про даний випадок в міліцію. Приблизно за 15 хв. в приміщення крамниці увійшов ОСОБА_2 із сином ОСОБА_9, який являється молодшим сином ОСОБА_10 спілкуванні з нами син ОСОБА_2 Р ОСОБА_9 просив нас, щоб ми не повідомляли в правоохоронні органи про даний інцидент на що ми не звертали уваги. Близько за 20 хв. прибула карета медичної допомоги і фельдшер надала йому медичну допомогу. В цей час він почув удар по хвіртці воріт господарства його матері ОСОБА_5 і голос ОСОБА_2, який кричав що всіх перерішить. Після чого дружина сказала ОСОБА_9. щоб він забрав свого батька, бо в приміщенні житлового будинку знаходилися його діти, після чого ОСОБА_9 пішов до свого батька і забрав його. Тоді вони пішли у напрямку с. Мазярня-Каранська. За декілька хвилин він з дружиною поїхали каретою швидкої допомоги в ЦРЛ м. Кам»янка-Бузька.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (нематеріальної) шкоди, заподіяної злочином та просив суд Стягнути з ОСОБА_2 заподіяну йому моральну (нематеріальну) шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Крім визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повністю стверджується протоколами слідчих дій та іншими матеріалами справи:

*заявою ОСОБА_4. від 08.01.2014 р.(а.с.4);

*заявою ОСОБА_5 від 08.01.2014 р.(а.с.6); протоколом огляду місця події'від 08.01.2014 р. (а.с.14);

фото таблицею до протоколу огляду місця події від 08.01.2014 р. (а.с. 16-17);

протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»ягніння від 08.01.2014 р., згідно якого у ОСОБА_2 виявлено стан алкогольного сп»ягніння внаслідок вживання алкоголю (а.с. 18);

висновком експерта №06/2014 від 08.01.2013 р. згідно висновку якого у ОСОБА_4 встановлено діагно: «Ножове поранення лівої кисті». Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії гострого колючо-ріжучого предмету, до якого можна віднести і лезо ножа, могли виникнути 07 січня 2014 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров»я.(а.с.48-49).

Інших належних доказів на обгрунтування обвинувачення чи його спростування, які б заперечували вказані висновки, суду не подано.

Проаналізувавши вказані докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України доведена повністю.

Діяння обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він спричинив потерпілому умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Злочин вчинено з прямим умислом щодо особи, на ґрунті неприязних стосунків між потерпілим та обвинуваченим.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України,позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 149); на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 147,148); має на утриманні сина ОСОБА_11. ІНФОРМАЦІЯ_7, інваліда 3-ої групи.

Обставина, що пом'якшує обвинуваченому покарання судом - щире каяття.

Обставиною, що обтяжує обвинуваченому покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

В ході судового розгляду справи потерпілим ОСОБА_4 заявлено позов до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1195 ч. 1 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з положень статей 23, ст. 1168 ч. 1 ЦК України, які вказують, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню., та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокзема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення гощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан

*1310*682251*1*1*

здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

престижу. ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану При цьому суд

мас виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оцінюючи у сукупності пояснення потерпілого, обвинуваченого, висновки судово-медичної експертизи, суд дійшов висновку, що в результаті спричинення тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 зазнав фізичного болю та душевних страждань.

Враховуючи вищевикладенє, на думку суду, заявлена цивільним позивачем сума відшкодування моральної шкоди є завищеною та не відповідає реальному обсягу страждань та незручностей, тож, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про достатність відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 в загальній сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Окрім того, відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання повністю, оскільки він має на утриманні утриманні сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, інваліда 3-ої групи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УДКСУ у Залізничному районі м.

391 грн 20 коп. за проведення трасо логічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 374 КПК України, ст. 125 КК України -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125; ч.І ст.129 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 1 ст. 129 КК України - арешт строком 1 (один) місяць;

за 4:2 ст. Ї?Л КК України - арешт строком 2 (два) місяці.

На підставі ч.І ст.70 КК Уїсраїни за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році», ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання повністю.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, код ЄДРПОУ 38007594, р/р 31111115700003, МФО 825014 391 (триста дев»яносто одну) грн. 20 коп. за проведення трасологічної експертизи.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.